Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan alacağı mallara karşılık avans olarak müvekkilinin hamili olduğu ... A.Ş. ... çek nolu 28/07/2015 keşide tarihli 50.000-TL meblağlı, ... Bankası A.Ş. ... çek nolu 11/07/2018 keşide tarihli 30.000-TL meblağlı, ... çek nolu 17/07/2018 keşide tarihli 54.127-TL meblağlı 3 adet çekin verildiğini, ancak davalı şirkete sipariş verilen ürünlerin teslim edilmediğini, davalının çekleri iade ile yükümlü olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında çeklerin tahsilini haklı kılan bir ticari münasebet bulunmadığını, dava konusu çeklerdeki ciro silsilesinde davacı şirketin cirosundan daha sonra davalı şirketin cirosunun görüldüğünü, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... ve ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1485 KARAR NO: 2023/399 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2019/212 Esas - 2020/442 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan alacağı mallara karşılık avans olarak müvekkilinin hamili olduğu ... A.Ş. ... çek nolu 28/07/2015 keşide tarihli 50.000-TL meblağlı, ... Bankası A.Ş. ... çek nolu 11/07/2018 keşide tarihli 30.000-TL meblağlı, ... çek nolu 17/07/2018 keşide tarihli 54.127-TL meblağlı 3 adet çekin verildiğini, ancak davalı şirkete sipariş verilen ürünlerin teslim edilmediğini, davalının çekleri iade ile yükümlü olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında çeklerin tahsilini haklı kılan bir ticari münasebet bulunmadığını, dava konusu çeklerdeki ciro silsilesinde davacı şirketin cirosundan daha sonra davalı şirketin cirosunun görüldüğünü, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyalarından dava konusu çeklerin icra takibine konu edildiğini belirterek İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı icra takiplerin iptaline, davacı şirketin dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu çeklerin arkasında davacının beyaz cirosunun bulunduğunu, beyaz ciro ile emre yazılı çeki devralan kişinin tam ciro yapabileceği gibi çeki beyaz ciro ile devredebileceğini ya da hiçbir işlem yapmadan çeki elden başkasına teslim edebileceğini, çekleri dava dışı üçüncü kişi ...'nın müvekkiline elden teslim ettiğini, ...'nın yaptığı devre ilişkin teslim tesellüm tutanağı imzaladığını, müvekkilinin çekleri bankaya ibraz anında arkasına kaşe vurarak ve son yetkili hamil olarak tahsil etmeye çalıştığını, karşılıksız çıktığı için ise ciro silsilesinde gözüken ve lehtar olan davacı şirkete karşı takip başlatıldığını, kambiyo senetlerinin soyut olduğunu ve geçerli olabilmesi için temel ilişki ile bağlantısının kurulması gerektiğini, ticari defter ve kayıtların dava konusu taleplerin çözüme kavuşturulmasında bir etkisi olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, takibe konu çeklerin kambiyo senedi vasfında olması nedeniyle illetten mücerret olduğu, bu durumda çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının ispat yükümlüğünün davacının üzerinde bulunduğu, davacının çeklerin avans olarak verildiği iddiasını kesin deliller ile ispat edebileceği, davacının bu iddiasını kanıtlayamadığı, yemin deliline de başvurmadığı ve ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; dava konusu çeklerin dav...