Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2055 · K. 2023/412
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2055 K. 2023/412

E. 2021/2055K. 2023/4129 Mart 2023
iadetazminatbilirkişi raporuhaciztazminat davasıgabinicra takibizarar tazminiticari faaliyetsözleşme serbestisiihtiyati hacizmaddi tazminatbedel tahsililimited şirketsözleşmeye aykırılıkyasal süremenfi tespitmanevi tazminattespit davasımaddi hatanın düzeltilmesihaksız fiilözkaynakyoksun kalınan kar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TARİHİ: 03/06/2021 ( Gerekçeli Karar ) ( Davacıların İstinafı ) 17/09/2021 ( Ek Karar ) ( Davalıların İstinafı ) DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 09/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketlerin döşemelik kumaş pazarında ithalat ve ihracat faaliyetlerini yürüten 2002 yılından beri de İstanbul Anadolu ve Avrupa bölgelerinde suni deri alanında ve fikri mülkiyet haklarına konu edilmiş microfibers döşemelik kumaş, italyan dokuma kumaş ürünlerinde de Türkiye'de tek yetkili satıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketlerin ticari faaliyetlerini yaklaşık 10 yıldır müşterisi olduğu davalı bankanın Güneşli Medya şubesiyle karşılıklı güven ile istikrarlı bir biçimde yönetmiş olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2055 Esas KARAR NO: 2023/412 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2014/535 Esas - 2021/423 Karar TARİHİ: 03/06/2021 ( Gerekçeli Karar ) ( Davacıların İstinafı ) 17/09/2021 ( Ek Karar ) ( Davalıların İstinafı ) DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 09/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketlerin döşemelik kumaş pazarında ithalat ve ihracat faaliyetlerini yürüten 2002 yılından beri de İstanbul Anadolu ve Avrupa bölgelerinde suni deri alanında ve fikri mülkiyet haklarına konu edilmiş microfibers döşemelik kumaş, italyan dokuma kumaş ürünlerinde de Türkiye'de tek yetkili satıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketlerin ticari faaliyetlerini yaklaşık 10 yıldır müşterisi olduğu davalı bankanın Güneşli Medya şubesiyle karşılıklı güven ile istikrarlı bir biçimde yönetmiş olduğunu, 14/01/2013 tarihinde davalı bankanın Güneşli Medya şubesi müdürü ...'nin, müvekkili şirketlerin de içinde yer aldığı bir kısım hesaplardaki paraları hileli işlemler ve bir takım usulsüzlüklerle toplam 1.550.000,00-TL'yi zimmetine geçirdiğini, şüpheli hakkında da bankacılık kanununda tanımlanan zimmet suçu ve ilgili suçları işlediği şüphesi ile Cumhuriyet Savcılığı nezdinde soruşturma başlatıldığını, müvekkili şirketlerin hesaplarının boşaltılmış olduğunu 14/01/2013 tarihinde fark etmesi üzerine davalı bankadan 1.550.000,00-TL'sini talep ettiğini, konu ile ilgili 8 kez toplantı yapıldığını ve 33 kez de ihtar ve yazı gönderildiğini, bu arada davalı bankanın 22/03/2013 tarihine kadar müvekkili hesapları ile ilgili sadece vadesi gelen çeklerle ilgili ödemeler haricinde yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ve yapılması gereken iş ve işlemleri zamanında yapmayarak veya eksik yaparak müvekkillerini zarara uğrattığını, müvekkillerinin hak arama çabası içinde kaybettikleri zaman diliminde zararları ve yoksun kalınan kar kaybından dolayı 281.800,00-EUR zarara uğradıklarını, müvekkili şirketlerin hesaplarında bulunan paraları kullanamamasından dolayı ticari faaliyetlerinin yerine getirilememesine ve ödemelerini zamanında ve tam olarak yapmamasına neden olduğunu, müvekkillerinin Bulgaristan'da yerleşik müşterisinden aldığı 53.000 metre siparişi ekonomik sıkıntılar nedeniyle karşılayamadığından 16.050,00-EUR zarara uğradığını, Belçika'da yerleşik müşterisinden aldığı 25.000 metre sipariş talebini yerine getirememesi nedeniyle 51.250,00-EUR zarara uğradığını, Bulgaristan'da yerleşik müşterisinin 33.000 metre siparişini yerine getiremediğinden 11.550,00-EUR zarara uğradığını, Bursa'da yerleşik müşterisinin 39.500 metre siparişini yerine getiremediğinden 78.200,00-EUR zarara uğradığını, a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 304

IV. Ananın malî hakları

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 28

III. Aşırı yararlanma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 304

Hükmün tashihi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2040 · K. 2023/522

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/192 · K. 2023/405

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2059 · K. 2021/1648

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1040 · K. 2023/1512

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/215 · K. 2022/1399

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2043 · K. 2021/1647

17 Kasım 2021