MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2017/1144 E. - 2020/468 K. DAVANIN KONUSU: Genel kurul kararının butlanının tespiti Taraflar arasındaki genel kurul kararının butlanının tespiti davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 250.000 TL sermayeli 250.000 adet paydan oluştuğunu ve ortaklardan ...'ın davacı şirketteki 50.000 TL sermaye payına denk gelen sermayenin %20'sini oluşturan 50.000 adet paya sahip olduğunu, müvekkili şirket ile ... orasında, 18.10.2016 tarihinde düzenlenen sözleşme ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1448 KARAR NO: 2023/727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2017/1144 E. - 2020/468 K. DAVANIN KONUSU: Genel kurul kararının butlanının tespiti Taraflar arasındaki genel kurul kararının butlanının tespiti davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 250.000 TL sermayeli 250.000 adet paydan oluştuğunu ve ortaklardan ...'ın davacı şirketteki 50.000 TL sermaye payına denk gelen sermayenin %20'sini oluşturan 50.000 adet paya sahip olduğunu, müvekkili şirket ile ... orasında, 18.10.2016 tarihinde düzenlenen sözleşme ile müvekkilinin yaklaşık 3.000.000 TL tutarındaki alacağına istinaden ...'ın payları üzerine müvekkili lehine rehin kurulmasını öngören hisse rehin sözleşmesi imzalanarak sözleşmenin davalı şirkete bildirildiğini ve pay defterine kayıt edildiğini, şirketin kurulduğu 2013 yılından bu yana sermaye artırımı yapmamasına rağmen, rehin tesisinden sonra yapılan 06.09.2017 tarihli genel kurulda sermaye artırımı kararı alınarak, şirket sermayesinin 7.250.000,00 artırılarak 7.500.000,00 TL'sına çıkarıldığını, ...ın ekonomik sıkıntıda olması nedeniyle sermaye artırımına katılacak mali güce sahip olmadığının bilindiğini, artırımdaki amacın ...ın azınlık haklarının ve hisse değerinin ortadan kaldırılması olduğunu, genel kurulca alınan sermaye artırımı karanının batıl olduğunu, şirket ortaklarının yasadan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki bu tür haklarını sınırlandıran kararların batıl olduğunu, rehin sözlemesinden haberdar olunmasından kısa süre sonra yapılan bu işlemin batıl olduğunu, kararla pay sahibi ...ın vazgeçilmez nitelikteki azınlık haklarının ortadan kaldırdığını, sermaye artırımınına katılımın fiili ve ekonomik olarak mümkün olmaması nedeniyle rehin borçlusunun pay oranının %0.6 oranına düşeceğini, şirketin sermaye artışına ihtiyacı bulunmaması ve sermaye artırımının zamanlaması dikkate alındığında kararın batıl olduğunu, butlanın tespiti talebinin zaman sınırlandırması olmaksızın hakları ihlal edilen herkes tarafından talep edilebileceğini, sermaye artırımının davacı ve pay sahibi açısından telafisi imkansız zararlar doğuracağını ileri sürerek, 06.09.2017 tarihli genel kurulun sermaye artırımına ilişkin hükmünün iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; şirketin 09.08.2016 tarihli yönetim kurulu kararında belirtilen sermaye artırımı ihtiyacına yönelik gereksinimlerinin devam etmesi, rekabetçi piyasa koşulları dikkate alındığında, teknolojik yatırım yapılmasın...