NUMARASI: 2022/728 Esas, 15.02.2023 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 04/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının Türev Araçları Sözleşmesi uyarınca yerine getirmesi gereken teminat tamamlama yükümlülüğüne yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkilinin Takasbank'a 15/09/2022-27/09/2022 tarihleri arasında borçlu adına teminat ödemek sorunda kaydığını, davalının müvekkili şirkete toplam 12.793.793,43-TL borcu oluştuğunu, bu borcun 09/02/2023 tarihli Yeminli Mali Müşavir raporu ile tespit edildiğini, müvekkili şirketin yine mahkemenin 2022/729 esas sayılı dosyasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/561 Esas KARAR NO: 2023/750 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/728 Esas, 15.02.2023 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 04/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının Türev Araçları Sözleşmesi uyarınca yerine getirmesi gereken teminat tamamlama yükümlülüğüne yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkilinin Takasbank'a 15/09/2022-27/09/2022 tarihleri arasında borçlu adına teminat ödemek sorunda kaydığını, davalının müvekkili şirkete toplam 12.793.793,43-TL borcu oluştuğunu, bu borcun 09/02/2023 tarihli Yeminli Mali Müşavir raporu ile tespit edildiğini, müvekkili şirketin yine mahkemenin 2022/729 esas sayılı dosyasına konu olmayan bakiye 2.279.571,75-TL alacağının tahsili talebiyle borçluya karşı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını ve alacağın muaccel olduğunu, müvekkili şirket tarafından borçlu hakkında yapılan ihtiyati haciz başvurularının aynı mahiyetteki ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini belirterek, davalı hakkında gözaltı haberleri olduğunun ve tutuklandığını ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı borçlunun menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerde bulunanlar dahil her türlü hak ve alacaklarını üzerine takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Tüketici / Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, zira ; 6102 Sayılı TTKnun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olması gerektiğini, bunun yanında 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde, kapsamının tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olduğu açıklanmış, 3/k maddesinde tüketici Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi şeklinde, 3/1. maddesinde ise tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder şeklinde tanımlandığını, yasa koyucunun, bu hükümle, tüketicinin taraf olduğu bankacılık sözleşmelerini tüketici işlemi olarak kabul ettiğini, aynı Yasanın 7...