Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 09/07/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 11/07/2005 günü davalı ... adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan ... plaka sayılı aracın diğer davalı ...'nun sevk ve yönetiminde seyir halinde iken meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğramış olduğu iş gücü kaybı nedeniyle (HMK.nun 107.maddesi uyarınca)100,00-TL maddi tazminatın tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1920 KARAR NO: 2023/277 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2020 NUMARASI: 2015/669 Esas -2020/179 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 09/07/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 11/07/2005 günü davalı ... adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan ... plaka sayılı aracın diğer davalı ...'nun sevk ve yönetiminde seyir halinde iken meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğramış olduğu iş gücü kaybı nedeniyle (HMK.nun 107.maddesi uyarınca)100,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi (sigorta şirketinin limitle bağlı) ile 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11/10/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini arttırarak 16.457,56 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kazadan 10 yıl sonra açıldığını, uzamış zamanaşımı süresinin uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının geçirdiği kaza ile meydana gelen kalıcı hasar arasında illiyet bağı bulunmadığını, ameliyatı yapan hastanenin kusurunun bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araca ilişkin trafik poliçesinin bulunmadığını, poliçenin başlangıcından itibaren iptal edilmiş olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca kaza tarihi ile davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Öncelikle davalılar ... ve ... Sigorta'nın zamanaşımı defi bakımından yapılan değerlendirmede; somut olaya uygulanması gereken 2918 sayılı yasanın 109.maddesi gereğince zamanaşımı süresi 2 yıl olarak ön görülmüş, ancak eylemin suç oluşturması nedeniyle uzamış zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 89. ve 66.maddeleri gereğince uzamış zamanaşımı süresi 8 ıldır. Somut olayda kaza 11/07/2005 tarihinde meydana gelmiş olup,...