DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların ortak murisi ...'in 29.05.2007 de evli ve çocuksuz şekilde çok yaşlı, yatalak olarak vefat ettiğini, mirasçı olarak geriye eşi 2 nolu davalı ...'i ve kendisinden önce vefat eden erkek kardeşinin çocuklarına bıraktığını, davalı ...in kendilerine gerek müteveffanın taşınmazları ve gerekse bankalardaki hesaplar hakkında yeterli bilgiyi vermekten imtina ettiğini, tereke dosyasına bankalardan ve sair resmi mercilerden gelen cevapların adı geçen davalının verdiği cevaplarla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1919 KARAR NO: 2023/8 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2021 NUMARASI: 2020/321 Esas - 2021/322 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların ortak murisi ...'in 29.05.2007 de evli ve çocuksuz şekilde çok yaşlı, yatalak olarak vefat ettiğini, mirasçı olarak geriye eşi 2 nolu davalı ...'i ve kendisinden önce vefat eden erkek kardeşinin çocuklarına bıraktığını, davalı ...in kendilerine gerek müteveffanın taşınmazları ve gerekse bankalardaki hesaplar hakkında yeterli bilgiyi vermekten imtina ettiğini, tereke dosyasına bankalardan ve sair resmi mercilerden gelen cevapların adı geçen davalının verdiği cevaplarla uyuşmadığını, söz konusu terekenin tespitine ilişkin dava İstanbul l.Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/67 numarası ile halen derdest olduğunu, hesaplardan birinde de hesap sözleşmesinde murisin imzasının taklit olunması sureti ile işlem yapıldığı anlaşıldığını, bu işlemler hakkında İstanbul C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyası ... soruşturma numarası ile halen derdest olduğunu, bahsi geçen hareketlerin müteveffanın ölümünden bir yıl sonra dahi devam ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı haklı davanın kabulüyle, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, alacağın miktarını tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda talebimizi arttırmak kaydıyla, müteveffa ...'in mirasçıları olan davacı müvekkillerinin miras paylarının toplamı karşılığı olarak,diğer mirasçı davalı ... uhdesinde kalan 1.000,00- TLnin ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı Bankadan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın tarafları tacir olmadığı gibi, işbu dava TTK. m. 4'te sayılan ticari davalardan da olmadığını, bu nedenle, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli bulunduğu ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin bir dava şartı niteliğinde olduğunu, bu nedenle görev itirazının kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ''...tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacıların terekeye dahil bir hakla ilgili olarak sadece kendi paylarına yönelik olarak dava açmış oldukları anlaşıldığından ve terekeye dahil bir hak bakımından mirasçıların salt kendi payları bakımından dava açmaları mümkün olmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın redd...