DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu davalıdan alacağı olan bakiye bedelin tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, muhtelif zamanlarda ticaret yapıp fatura kestiklerini, ancak borçlu davalının ticaret neticesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/650 KARAR NO: 2023/65 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2019 NUMARASI: 2018/980 E. - 2019/1134 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu davalıdan alacağı olan bakiye bedelin tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, muhtelif zamanlarda ticaret yapıp fatura kestiklerini, ancak borçlu davalının ticaret neticesinde ortaya çıkan borcunu ödemediğini, müvekkili ile davalı borçlu arasında yapılan ticaret neticesinde müvekkilim satmış olduğu ürünlere ilişkin davalı borçluya 04.04.2018 tarih ... seri ... sıra numaralı fatura düzenlediğini ve davalı borçlunun faturayı kabul ettiğini, fakat davalının hali hazırda 79.635,15TL tutarındaki cari hesap bakiye alacağını müvekkile ödemediğini iddia ederek, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptalini ile takibin devamına, haksız itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı taraf her ne kadar rapora itiraz etmiş ise de karşı tarafın defter sunmaması nedeniyle ibraz eden tarafın iddiasını ispat etmiş sayılacağından bahsetmiş ise de söz konusu kanun maddesinin 'davacının lehine delil hükmünde bulunan defterlerindeki lehe kayıtların ispat gücünde bulunduğundan bahsetilmekle, Davacı yasal defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, taraflar arasında imzalanmış yazılı cari hesap sözleşmesine rastlanılmadı,faturalara tabi ürünün teslimine dair herhangi bir delilin bulunmadığı davacının davasının ispata muhtaç bulunduğu anlaşıldığından reddi cihetine gidilmiştir." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ret gerekçesinde her ne kadar davanın ispatlanamadığı belirtilmişse de müvekkilinin tüm ticari defterlerini ibraz ettiğini, alacağını ispatlamış olduğunu, dosyada...