DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının 03/07/2020 tarihinde davacının şirketinde yapılan haciz işlemi nedeniyle takipten haberdar olduğunu, icra takibine konu senetteki ... Ltd. Şti. adına çıkarılan imzanın ...'ye ait olduğunu, şirketin isminin ... A.Ş. Olarak değiştirildiğini, ...'nin davacı şirket yetkilisi olmadığını, senet düzenleme yetkisinin de bulunmadığını, davacının davalıya borcunun bulunmadığını, icra takibine konu senette imzası bulunan ...'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/967 Esas KARAR NO: 2023/181 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2020 NUMARASI: 2020/474E, 2020/984 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının 03/07/2020 tarihinde davacının şirketinde yapılan haciz işlemi nedeniyle takipten haberdar olduğunu, icra takibine konu senetteki ... Ltd. Şti. adına çıkarılan imzanın ...'ye ait olduğunu, şirketin isminin ... A.Ş. Olarak değiştirildiğini, ...'nin davacı şirket yetkilisi olmadığını, senet düzenleme yetkisinin de bulunmadığını, davacının davalıya borcunun bulunmadığını, icra takibine konu senette imzası bulunan ...'nin davacı şirket adına bono düzenleme yetkisi olmadığından ve alacaklı tarafa hiçbir borcu olmadığını davanın kabulü ile, Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibin tedbiren durdurulmasına, takibin iptaline ve davalı adına %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin haklı alacağına kavuşması için Bursa ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, 03/07/2020 tarihinde borçlu adına ve borçlu adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, söz konusu icra takibine konu olan 15/08/2015 tediye tarihli, 344.000,00 TL bedelli bono, 13/07/2015 tarihinde düzenlendiğini, borçlu şirket ... LTD. ŞTİ.'nin (Yeni Unvanı: ... Aş.) vekaleten yetkilisi ...'nin, iş bu bonoya yetkili olarak imza attığını, ancak daha sonra davacı borçlu ... LTD. ŞTİ.'nin ticaret unvanı ... AŞ. olarak değiştirildiğini ve bonoya atılan imzanın ... AŞ.'yi bağlamayacağını kötü niyetli olarak beyan ettiklerini, müvekkilinin icra takibine konu bonoyu, haklı alacağı karşılığında usul ve yasaya uygun olarak iktisap ettiğini, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Dosya içerisine sunulan sicil kayıtlarının incelenmesinde; ... Ltd. Şit.' nin (Yeni Unvanı: ... Aş.) yetkilisi ...' in Büyükçekmece ... Noterliği' nin 15 Mayıs 2015 Tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile şirket yönünden ...' yi senet düzenleme ve imzalamaya yetkili kıldığı, bu yetkisinin de 18.07.2019 tarihine kadar devam ettiği anlaşılmıştır. Bu haliyle senedin düzenlenme tarihi itibariyle davacı şirket yönünden ... senet düzenleme ve imzalama yetkisine haiz olduğundan davacının talebinin reddine karar verilmiştir. Ayrıca takibe konu senedin, Bursa ... İcra Mü...