Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kaldırımda beklediği esnada ... plakalı firari araç sürücüsü tarafından ağır kusurlu olarak çarpması neticesinde müvekkilinin ayağının kırıldığını, bu nedenle 1.000,00 TL maddi tazminatının fazlaya dair dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile; talebini 56.143,20 TL arttırarak 57.143,20 TL'nin olay tarihi olan 02/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/650 - 2023/922 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/650 KARAR NO : 2023/922
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2017/339 Esas 2023/258 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 14/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kaldırımda beklediği esnada ... plakalı firari araç sürücüsü tarafından ağır kusurlu olarak çarpması neticesinde müvekkilinin ayağının kırıldığını, bu nedenle 1.000,00 TL maddi tazminatının fazlaya dair dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile; talebini 56.143,20 TL arttırarak 57.143,20 TL'nin olay tarihi olan 02/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6704 sayılı kanunun 5. maddesi ile 2918 sayılı 91. maddesi gereğince sigorta şirketine başvurunun dava şartı olduğundan davacı taraftan müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, poliçe nedeni ile sorumluluk limitinin 310.000,00 TL olduğunu, kusur tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, davacının Adli Tıp Kurumundan veya Üniversitelerine sevkine karar verilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 21/06/2018 tarihli raporda Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; meslekte kazanma gücü oranının %4,2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 45 gün olduğunun bildirildiği, Kusur ve hesap bilirkişilerden alınan 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda, kusur yönünden; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b ve KTY.nin 109/d maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 68/b-3 maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, tazminat yönünden davacı ...'in; geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 1.463,61 TL olduğu, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 21.631,82 TL olduğu, sigorta şirketinden dava açılma tarihi olan 27.04.2016'...