Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı şirket yetkilisi ile arkadaşlık ilişkilerine istinaden davalıya 10.000,00 TL nakit ve 40.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplam 50.000,00 TL borç para verdiklerini, davalının muavin defter kaydında alacaklarının kayıtlı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı ile davalı şirket yetkilileri arasında arkadaşlık ilişkisi olmadığı gibi davacıdan borç para da almadıklarını savunarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ (2. HEYET) DOSYA NO : 2021/2807 KARAR NO : 2023/1641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI : 2019/733 E. 2021/435 K. DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı şirket yetkilisi ile arkadaşlık ilişkilerine istinaden davalıya 10.000,00 TL nakit ve 40.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplam 50.000,00 TL borç para verdiklerini, davalının muavin defter kaydında alacaklarının kayıtlı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı ile davalı şirket yetkilileri arasında arkadaşlık ilişkisi olmadığı gibi davacıdan borç para da almadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı tacir olmamakla birlikte borç para verme iddiasının dayanaklarından biri çeke dayalı olmakla ticaret mahkemesinin görevli olduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafından sunulan davalıya ait muavin defter kayıtları kapsamına göre davacının, davalıya 50.000,00-TL borç para verdiğini kanıtladığı, icra inkar tazminatı yasal koşullarının oluştuğu, kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle;" davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10336 esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 oranından başlayan ve değişen oranlı yasal faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan 50.000,00 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacının fazla isteminin reddine, fazla miktar yönünden davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptıkları kanıtlanamadığı için davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine" karar verilmiş; karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı, davacının alacağın varlığını usulünce ispat edemediğini, dava dışı şirket ortağı ile şirketin muhasebecisinin ve davacının birlikte hareket eder...