Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan 01/02/2019 tanzim, 05/05/2019 vade tarihli 60.000TL bedelli tanzim yeri olmayan adi senede dayanarak davalının ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/145 D. İş sayılı dosyasında 03.09.2020 tarihinde davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalının ihtiyati haciz kararına istinaden Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2020/7939 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, haciz kararına istinaden davacının ........plaka sayılı aracına ihtiyati haciz konulduğunu ve aracın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1384 Esas KARAR NO : 2021/1293 KARAR TARİHİ : 01/09/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2020 NUMARASI : 2020/580 Esas, 2020/714 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan 01/02/2019 tanzim, 05/05/2019 vade tarihli 60.000TL bedelli tanzim yeri olmayan adi senede dayanarak davalının ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/145 D. İş sayılı dosyasında 03.09.2020 tarihinde davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalının ihtiyati haciz kararına istinaden Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2020/7939 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, haciz kararına istinaden davacının ........plaka sayılı aracına ihtiyati haciz konulduğunu ve aracın yakalanarak otoparka çekildiğini, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini ve 07.10.2020 tarihli ek karar ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, icra müdürlüğünden yakalamanın kaldırılarak aracın tarafına iadesinin talep edildiğini ancak icra müdürlüğünün takibin kesinleştiği ve haczin kesin hacze dönüştüğü gerekçesi ile talebi reddetmesi üzerine davacının Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/451 Esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğunu, şikayetin kabulüne karar verildiğini, aracın otoparktan teslim alındığını, ayrıca Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/366 Esas sayılı dosyası ile takibin iptalinin talep edildiğini, bu dosyada takibin dava konuna kadar durdurulmasına tensiben karar verildiğini, 26/11/2020 tarihinde otoparktan aracın teslim alınması ile haksız ihtiyati haciz nedeniyle davacının uğradığı zararın kesinleştiğini, bu işlemlerin ardından davalı tarafça dava konusu senede dayanarak Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/250 Esas sayılı dosyası ile bu adi senedin evin ayıplı tadilatından kaynaklı verildiği iddiası ile alacak davası açıldığını belirterek şimdilik 5.000TL maddi, 3.000TL manevi tazminatın ihtiyati haciz tarihi olan 03/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Tensiben karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davanın haksız ihtiyati haciz nedenine dayalı olarak açıldığı, kıymetli evrak vasfını haiz olmadığı belirtilen bonoda keşideci olarak yer alan da...