DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Müvekkili firmanın davalı ile yapmış olduğu sözleşmeler uyarınca konteynerler ürettiğini ve üretimlerin tamamlandığını ancak teslim alınmadığını, Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/67 D.iş sayılı dosyası ekinde bulunan faturalar ve listeden de anlaşılacağı üzere tüm siparişlerin toplam bedelinin 617.300,00 Euro olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline sadece 254.217,71 Euro ödendiğini, ayrıca davalı firmanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/1022 - Karar No:2023/864 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1022 KARAR NO : 2023/864
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.09.2021 NUMARASI : 2018/228 E-2021/711 K
ASIL DAVADA: DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Müvekkili firmanın davalı ile yapmış olduğu sözleşmeler uyarınca konteynerler ürettiğini ve üretimlerin tamamlandığını ancak teslim alınmadığını, Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/67 D.iş sayılı dosyası ekinde bulunan faturalar ve listeden de anlaşılacağı üzere tüm siparişlerin toplam bedelinin 617.300,00 Euro olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline sadece 254.217,71 Euro ödendiğini, ayrıca davalı firmanın siparişleri nedeni ile fabrika sahasının ürünle dolu vaziyetle olduğunu, müvekkilinin alacaklı temerrüdü neticesinde elinde kalan malzeme nedeni ile fabrikasını etkili kullanamadığını, tarafların yaptığı sözleşme uyarınca teslimatın müvekkilinin fabrika sahasında yapılması ve gümrük-nakliye vs. maliyetine davalının katlanması gerektiğini, yıllardır teslim alınmayan malzemelerin depolama maliyetini de talep ettiklerini, 2016/67 D.iş sayılı tespit dosyası ile davalıdan tahsili gereken toplam tutarın 585.650,00 Euro olarak belirlendiğini, buna göre 585.650,00 Euro 254.517,71 Euro=331.132,29 Euro bakiye alacağın tespit edildiğini, yükleme ve nakliye sorumluluğu davalıda olmasına rağmen üretilen eserlerin teslim alınmasının sağlanamadığını ve açıkça davalı tarafça siparişlerin teslim alınmayacağının ve başkalarına satılmasının bildirildiğini, müvekkilince 2017 Nisan ayından itibaren fabrika sahasını işgal eden konteynırları 3. kişilere satmaya çalıştığını, konteynerlerin talebe özel üretim olması sebebiyle sadece 15 adedinin çok düşük bedelle toplam 103.330,00 TL'ye satışının gerçekleştirilebildiğini, davalının ürünleri teslim almaması üzerine günlük 250,00 Euro depolama bedelinin işletildiğinin kendisine 05.04.2016 ve 19.04.2016 tarihli e-maillerle bildirildiğini, depolama alanı olarak çok büyük yer kaplayan ürünler nedeni ile müvekkili firmanın mağdur olduğunu ve çoğu üretimde zorluk yaşadığını, ürünlerin zarar görmemesi ve muhafazası için gösterilen çabanın da ayrıca hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, davalı tarafça gönderilen Karşıyaka 5. Noterliğinin 04510 yevmiye numaralı 07.02.2018 tarihli ihtarnam...