Mahkemesi: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 23/3/2023 tarihli ara kararı Numarası: 2023/180 (E) Davanın Konusu: Menfi Tespit, İstirdat Karar Tarihi: 18/8/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'nın yönetimindeki ... plakalı taksi ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasından dolayı müvekkilleri davacılar aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... uncu İcra Dairesinin ... (E) sayılı icra takibi kapsamında kesinleşen icra takibinden dolayı 90.000,00 TL'nin ödendiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı taksi sürücüsü davacının kusurunun bulunmadığını belirterek, davacıların kusurlu olmadığının tespiti ile davacıların davaya konu kaza nedeniyle İstanbul Anadolu ... uncu İcra Dairesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2023/1382 Karar No: 2023/1132 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 23/3/2023 tarihli ara kararı Numarası: 2023/180 (E) Davanın Konusu: Menfi Tespit, İstirdat Karar Tarihi: 18/8/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'nın yönetimindeki ... plakalı taksi ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasından dolayı müvekkilleri davacılar aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... uncu İcra Dairesinin ... (E) sayılı icra takibi kapsamında kesinleşen icra takibinden dolayı 90.000,00 TL'nin ödendiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı taksi sürücüsü davacının kusurunun bulunmadığını belirterek, davacıların kusurlu olmadığının tespiti ile davacıların davaya konu kaza nedeniyle İstanbul Anadolu ... uncu İcra Dairesinin ... (E) sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, borçlu olmadığı halde ödenen 90.000,00 TL'nin ödeme günü olan 29/8/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacı ...'ya istirdadına, kötü niyetli takip nedeniyle %20 tazminat ödenmesine, davalıya ait taşınır ve taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 23/3/2023 tarihli ara kararıyla davacının ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bedelin trafik kazasından kaynaklandığını, kazalı araç hakkında konulan tedbirle dahi alacağının garanti altına alınmış olacağını belirterek ilk derece mahkemesinin 23/3/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, icra takibi kapsamında davacı tarafından ödenen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın istirdadı istemiyle açılan davada, ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı eldeki davayı, icra takibi kapsamında ödenen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın istirdadı istemiyle açmıştır. HMK'nin 33 üncü maddesine göre hâkim, Türk hukukunu kendiliğinden uygulamak zorundadır. Bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir. Bu nedenle tarafların hukuki nitelendirmeyi doğru yapmak zorunluluğu yoktur. Başka bir anlatımla hâkim, bildirilen hukuki sebeplerle bağlı olmayıp hukuki sebebi kendiliğinden bulup uygulamakla sorumludur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, HMK'nin 389 uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir deği...