Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 08.07.2021 tarihinde ''Yemek Satışı İçin Aracılık Etme Sözleşmesi'' yapıldığını, taraflar arasında; yemeklerin şirket tarafından davalıya sağlanması, davalının da bu ürünleri komisyon farkı ile yeniden satışa sunmak üzere müvekkili şirketten alması üzerine anlaşma sağlandığını, fakat davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini ve şirketi zarara uğrattığını, davalıya Beşiktaş ... Noterliği aracılığı ile 08.03.2022 tarihinde ihtarda bulunulduğunu, ihtar üzerine davalının Bakırköy ... Noterliği ... Yevmiye No ile ihtara cevap verdiğini ve yalnızca 08.03.2022 tarihinde teslim alması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2055 KARAR NO: 2023/503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2022 NUMARASI: 2022/554 Esas - 2022/1019 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 08.07.2021 tarihinde ''Yemek Satışı İçin Aracılık Etme Sözleşmesi'' yapıldığını, taraflar arasında; yemeklerin şirket tarafından davalıya sağlanması, davalının da bu ürünleri komisyon farkı ile yeniden satışa sunmak üzere müvekkili şirketten alması üzerine anlaşma sağlandığını, fakat davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini ve şirketi zarara uğrattığını, davalıya Beşiktaş ... Noterliği aracılığı ile 08.03.2022 tarihinde ihtarda bulunulduğunu, ihtar üzerine davalının Bakırköy ... Noterliği ... Yevmiye No ile ihtara cevap verdiğini ve yalnızca 08.03.2022 tarihinde teslim alması gereken yemek ücreti olarak 22.03.2022 tarihinde 330,50 TL ödeme gerçekleştirdiğini bildirmiş, 22.03.2022 tarihi itibari ile devam etmeyeceğinin de ihtarını yaptığını, davalının hukuka aykırı eylem ve işleyiş ile müvekkils şirkete zarar verdiğinin sabit olduğunu, davanın kabulü ile şimdilik 24.000,00 TL'nin işlemiş ve işleyecek yasal faizi ve fer'ileri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kişisel spor eğitmenliği işine ek olarak küçük iş teklifleri aldığı zaman diliminde davacı ile de görüşmeler yapıldığını, yapılan görüşmelerde Fit ve Hafif; sporculara özel yemekler pişirdiğini ve bunları adrese teslim edebileceğini, satış yapabilmek için müvekkilinin müşteri çevresini kullanmak istediklerini belirttiklerini, yemeklerin satılacağı müşterilerin hepsinin müvekkili tarafından bulunduğunu ve bu müşterilerle müvekkili arasında ayrıca sözleşme kurulduğunu, müvekkilinin davacı taraf ile çalıştığı süreç boyunca kanundan ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri ile borçlarını eksiksiz yerine getirdiğini, süreç içinde işini, özenle ve basiretli bir tacir olarak yaptığını, davacı tarafın Aralık 2021'de başlayan, sözleşmeye ve yasaya aykırı işlemleri sonucunda müvekkilinin zarara uğratıldığını, müşterileriyle beraber mağdur edildiğini, davacının işbu dava aracılığıyla ilettiği iddialarının, dayanaksız ve haksız olduğunu, hiçbir şekilde kabul edilemeyeceğini müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm borçlarını ifa ettiğini haksız davacı taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete cari hesap kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, Davanın Reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı ver...