DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan(İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 01/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; borçluların gerçek kişi tacirler olup tekstil alanında ve aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, borçluların Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/193 Esas, 2019/645 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verilen ... AŞ, ...AŞ, ...Ltd. Şti ve ...AŞ şirketlerinin borçlarına müteselsil kefaletleri nedeniyle ticari faaliyetlerinin sona ermesi ve malvarlığının tamamen kaybedilmesi tehlikesi altında olduklarını, konkordato projeleri ile borçlarının tamamın 2023 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 3 yıl içinde ödeyeceklerini belirterek borçlu gerçek kişiler lehine geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordato projelerinin tasdikini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/690 Esas KARAR NO: 2023/651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2022 NUMARASI: 2022/641 Esas, 2022/1093 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan(İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 01/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; borçluların gerçek kişi tacirler olup tekstil alanında ve aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, borçluların Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/193 Esas, 2019/645 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verilen ... AŞ, ...AŞ, ...Ltd. Şti ve ...AŞ şirketlerinin borçlarına müteselsil kefaletleri nedeniyle ticari faaliyetlerinin sona ermesi ve malvarlığının tamamen kaybedilmesi tehlikesi altında olduklarını, konkordato projeleri ile borçlarının tamamın 2023 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 3 yıl içinde ödeyeceklerini belirterek borçlu gerçek kişiler lehine geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordato projelerinin tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; borçlular hakkında İstanbul BAM 45. HD'nin 2022/1264 Esas, 2022/1051 Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiğinden, konkordato sürecinin devam etme imkanının bulunmadığı, borçluların kaydi ve rayiç değer bilançolarına göre borca batık oldukları, ciro ve karlılıkları yetersiz olup kefalet borçlarını mevcut faaliyetleri ile ödemelerinin mümkün olmadığı, borçlular adına kayıtlı taşınmazlarında kefalet borçlarını ödemeye yetmeyeceği, sonuç olarak borçluların konkordato projelerinin başarıya ulaşamayacağı gerekçesiyle konusuz kalan konkordato talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; İstanbul BAM 45. HD'nin 2022/1264 Esas, 2022/1051 Karar sayılı kararı ile borçlular hakkında iflas kararı verilmişse de söz konusu karara karşı temyiz yoluna başvurduklarından kararın kesinleşmediğini, kesin bir iflas kararı mevcut değil iken davanın konusuz kaldığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iflas kararının akıbetinin beklenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşi...