DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bank AŞ'nin yönetim ve denetiminin BDKK kararı uyarınca TMSF'ye devredildiğini, dava dışı ... Bankası Mecidiyeköy müşterilerinden ... tarafından, şube hesabından banka personeli ... tarafından usulsüz olarak para çekildiği iddiasıyla açılan alacak davasında İstanbul 4 ATM'nin 2014/770 E- 2014/361 K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 189.426,05 TL'nin faiziyle davalıya ödenmesine karar verildiğini, ... isimli müşteri hesabından davalı ... (...) hesabına 1.167,49 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/698 KARAR NO: 2022/1496 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2017/53 Esas - 2018/1121 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bank AŞ'nin yönetim ve denetiminin BDKK kararı uyarınca TMSF'ye devredildiğini, dava dışı ... Bankası Mecidiyeköy müşterilerinden ... tarafından, şube hesabından banka personeli ... tarafından usulsüz olarak para çekildiği iddiasıyla açılan alacak davasında İstanbul 4 ATM'nin 2014/770 E- 2014/361 K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 189.426,05 TL'nin faiziyle davalıya ödenmesine karar verildiğini, ... isimli müşteri hesabından davalı ... (...) hesabına 1.167,49 TL gönderildiğini, söz konusu karar uyarınca banka tarafından ...'a ödeme yapıldığını beyanla 1.167,49 TL'nin 20.07.2001 tarihinden müvekkili banka tarafından ödemenin yapılan 15.04.2016 tarihine kadar işleyecek değişik oranlarda TCBM avans faiz oranları ve faizin% 5 BMVS 'si ile birlikte 15.04.2016 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar ise müvekkili banka tarafından TCMB'ye bildirilen değişen oranlarda kredi akti faiz oranlarından faize ve faizin % 5 BMVS ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işlemin yapıldığı tarihten itibaren dava zaman aşımı süresinin dolduğunu, öncelikle davanın zaman aşımından reddine, ayrıca dava konusu işlemin müvekkili tarafından ya da onun görgü bilgi veya talimatı ile yatırılmadığını, bu nedenle davanın işlemi gerçekleştirene banka personeline karşı açılması gerektiğini beyanla davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, söz konusu işlemi gerçekleştiren ...'in İstanbul 8 ACM'nin 2011/34E- 2012/11 K sayılı dosyası ile yargılandığını, müvekkilinin kendi hesabına aktarılan paradan haberi olmadığını, dava konusu paranın müvekkilinin hesabına aktarılmasının akabinde müvekkilinin hesabından tekrar çıktığını,müvekkilinin bu para çekiminden de haberi olmadığını, müvekkilinin hesap hareketlerindeki dökümanları incelendiğinde bazılarının şüpheli bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "İş bu davada, davacı banka ile devren birleşen ... Bank A.Ş Şubesindeki dava dışı müşterinin hesabından usulsüz çekilen paranın davalı hesabına yatırılan kısmının davalıdan tahsili istenmiş olup, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 141.maddesi gereğince fon alacaklarına ilişkin zamanaşımı süresi 20 yıl ise de dava konusu alacak, 5411 sayı...