DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Davacı vekili; 31/08/2018 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı belediye otobüsünün park halindeki ... plakalı otobüsün sağ ön tarafında yaya olarak bulunan davacı müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ... Şoförlüğü yaptığını, kazadan sonra 3,5 ay çalışamadığını belirterek geçici ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminat, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davacı ve davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu ve kazanın iş kazası mahiyetinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, kararın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Davacı vekili; 31/08/2018 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı belediye otobüsünün park halindeki ... plakalı otobüsün sağ ön tarafında yaya olarak bulunan davacı müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ... Şoförlüğü yaptığını, kazadan sonra 3,5 ay çalışamadığını belirterek geçici ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminat, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davacı ve davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu ve kazanın iş kazası mahiyetinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 10/03/2020 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararı ile HMK 353/1-a,3 maddesine göre ticaret mahkemesinin davada görevli olduğundan bahisle kararın kaldırılmasına karar vererek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar verilerek, 143.847,77 TL tazminatın davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile ve temerrüt tarihinden (22/11/2018), davalı belediye açısından kaza tarihinden (31/08/2018) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (31/08/2018) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı belediyeden tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür. Müddeti içerisinde verilen istinaf dilekçelerinde, Davalı ... Başkanlığı vekili; 1-Müvekkili belediyeye karşı açılan davada idari yargının görevli olduğunu, 2-Davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, 3-Kazaya neden olduğu ileri sürülen araç .A.Ş. tarafından işletilmekte olup, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, 4-Kazada kendisi de bir şoför olmasına rağmen depolama alanında dikkatsizce yürüyen davacının da asli kusurlu olduğunu, müvekkilin adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre de sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, 5- Aktüerya raporunda davacının gelirinin yüksek belirlendiğini, yapılan hesaplamaların fahiş olduğunu, 6-Manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, Davacı vekili; 1-Tanıkları ...'in dinlenmediğini, müvekkilinin gelirinin eksik belirlendiğini, 2-Talep ettikleri manevi tazminat tutarı makul olup, tam kabulü gerektiğini, İleri sürerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak ta...