MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 14/06/2022 NUMARASI: 2021/199 Esas - 2022/573 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın, 24/03/2016 tarihinde ... plakalı aracın Muş/Varto ilçesi, Taşdibek köyü sınırları içerisinde kalan ... nolu Erzurum-Muş Devlet Karayolunda meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği belirterek müteveffa ...'ın ölümü nedeni ile 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Plaka sayılı aracın müvekkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1843 KARAR NO: 2023/11 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 14/06/2022 NUMARASI: 2021/199 Esas - 2022/573 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın, 24/03/2016 tarihinde ... plakalı aracın Muş/Varto ilçesi, Taşdibek köyü sınırları içerisinde kalan ... nolu Erzurum-Muş Devlet Karayolunda meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği belirterek müteveffa ...'ın ölümü nedeni ile 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 24.12.2015 24.12.2016 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu somut olay davacı desteği müteveffa ...'ın %100 kusuru nedeniyle oluştuğundan destek olan şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, davada teminat dışı hal söz konusu olduğu ve bu yöndeki taleplerin müvekkil şirketçe karşılanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın kabulü ile; ... için 206.008,85 TL, ... için 46.109,36 TL, ... için 57.881,79 TL olmak üzere toplam 310.000,00 TL'nin dava tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin 2017/36 E. Ve 2018/59 sayılı kararında davanın reddine karar verilmesi isabetli olduğu halde Bölge Adliye Mahkemesi'nin Anayasa Mahkemesi İptal kararını hatalı yorumlayıp ve kararı kaldırdığını, sigortacı olarak müvekkili şirketin sorumluluğunun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde olmak üzere karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında tayin edildiğini, bu kapsamda davaya konu talepler bakımından müvekkili şirketin tazmin sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu somut olayın davacı desteği müteveffa ...'ın %100 kusuru nedeniyle oluşmuş olduğundan ve bu bağlamda destek olan şahsın kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışında tutulduğundan davanın reddi gerektiğinin açık olduğunu, tazminat hesabında teknik faizsiz TRH yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, savunmaları dikkate almadan ve gerekçeli kararında dahi savunmalara neden itibar edilmediğine ilişkin herhangi bir açıklama yapmadan hüküm kurd...