Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/03/2022 tarih,... Esas, .. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından ......aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkiline 38.219,25 TL yönünden İİKnın 89/1 maddesine göre haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, akabinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediği iddia edilerek, 16.10.2018 tarihinde 15 gün içinde takip borcunun ödenmesi veya menfi tespit davası açıldığına dair belgenin icra dosyasına gönderilmesinin istendiğini, ... ve ...a herhangi bir borçları olmadığını, aralarında ticari ilişki olmadığını ileri sürerek, takip borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ...ve .. aleyhine icra takibi yaptığını, davacıya İİKnın 89/1 maddesi...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : . KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : ... E. 2.. K. DAVACI : ... -..... VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVALI : ... - ...... VEKİLİ : Av. ... -...... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2023 Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/03/2022 tarih,... Esas, .. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından ......aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkiline 38.219,25 TL yönünden İİKnın 89/1 maddesine göre haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, akabinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediği iddia edilerek, 16.10.2018 tarihinde 15 gün içinde takip borcunun ödenmesi veya menfi tespit davası açıldığına dair belgenin icra dosyasına gönderilmesinin istendiğini, ... ve ...a herhangi bir borçları olmadığını, aralarında ticari ilişki olmadığını ileri sürerek, takip borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ...ve .. aleyhine icra takibi yaptığını, davacıya İİKnın 89/1 maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacıya 89/2 ve 89/3 maddeleri gereğince müzekkerelerin tebliğ edilmediğini, bu durumun icra dosyası incelendiğinde anlaşılacağını davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi değil birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece verilen 30/05/2019 tarih, ... esas,..sayılı dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar, Dairemizin ... esas,... sayılı kararı ile kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrası davaya bakan mahkemece davanın asliye hukuk mahkemesi görev alanı içerisinde kalması sebebiyle görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; her iki tarafı tacir olan ve ticari ilişkiden kaynaklı uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olması sebebiyle yerel mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, İİK 89/3. maddesine dayalı üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. maddesi gereğince usulden (görev yönünden) reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetiler...