6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahısın davacı şirketin sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunduğunu, ...'nun 09.06.2017 tarihinde trafik kazası sebebi ile yaralandığını ve tedavi gördüğünü, söz konusu tedavi giderleri davacı şirket tarafından karşılandığını, bu esnada ...nun yaralanmasına sebep olan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, davacı şirket tarafından tespit edildiğini, ...nun 20.825,38-TLlik tedavi masrafının davacı şirket tarafından ödendiğini, 21.03.2019 tarih ve 22-2019-56 sayılı yazı ile davalıya bildirildiğini, söz konusu yazı ile SUT kapsamı dahilinde kalan 8.691,94-TLsinin SGK tarafından ödendiğini; bakiyenin 20.825,38-TLsinin ise zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ve 2918 sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/16 KARAR NO: 2023/694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/417 KARAR NO: 2022/471 KARAR TARİHİ: 31.05.2022 DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 03/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahısın davacı şirketin sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunduğunu, ...'nun 09.06.2017 tarihinde trafik kazası sebebi ile yaralandığını ve tedavi gördüğünü, söz konusu tedavi giderleri davacı şirket tarafından karşılandığını, bu esnada ...nun yaralanmasına sebep olan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, davacı şirket tarafından tespit edildiğini, ...nun 20.825,38-TLlik tedavi masrafının davacı şirket tarafından ödendiğini, 21.03.2019 tarih ve 22-2019-56 sayılı yazı ile davalıya bildirildiğini, söz konusu yazı ile SUT kapsamı dahilinde kalan 8.691,94-TLsinin SGK tarafından ödendiğini; bakiyenin 20.825,38-TLsinin ise zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ve 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun 98. maddesi ve TTKnin 1472. maddesi gereğince davalı şirket tarafından, bildirilen hesaba ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, belirtilerek iş bu bedelin ödeme tarihi olan 14.09.2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet vererek, davacının malul kalmasına neden olduğu iddia edilen, ... plaka sayılı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirkete sigortalı aracın, 09.06.2017 tarihli trafik kazası neticesinde, davacının malul kalmasına neden olduğu iddiası ile maddi tazminat talepli bu davanın açıldığını, kusur ve sürekli sakatlık durumunun tespiti halinde maddi tazminat miktarının aktüer tarafından hesaplanması esnasında SGK tarafından davacıya yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğinden, bilirkişi incelemesi öncesinde SGKden davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını talep ettiklerini, bilindiği üzere; 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanun ile 2918 Sayılı Kanun 90. ve 92. maddelerine değişiklikler getirildiğini, Yargıtay uygulamaları da kazaya karışan araç ticari değilse yasal faiz uygulanacağı yönünde olduğunu, davalı şirket aleyhine avans faizi işletilerek hüküm kurulması talebi açıkça hukuka ve içtihatlara aykırı olduğunu, davanın esastan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Yasal düzenlemeler ışığında somut davada SUT kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın, kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa kapsamında kalan tüm ...