6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kurum ile davalı şirket arasında şehir içi toplu taşıma hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, davalı firmada görev yapan ...'nün 12.11.2019 tarihinde ... plakalı müvekkili kuruma ait otobüste hizmet alımı kapsamında şoför olarak çalışırken dava dışı ... plakalı araca çarparak maddi hasar verdiğini, verilen maddi zararın tazmini amacıyla İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2022/61 K. Sayılı dosyasında hükmedilen miktarın tahsili amacıyla başlatılan İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına müvekkil kurumca 15.630,99 TL ödeme yapıldığını, müvekkili kurum ile davalı arasında yapılan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatı ile davalı şirketlerin sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/186 KARAR NO: 2023/527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/453 Esas KARAR NO: 2022/818 KARAR TARİHİ: 08/12/2022 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kurum ile davalı şirket arasında şehir içi toplu taşıma hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, davalı firmada görev yapan ...'nün 12.11.2019 tarihinde ... plakalı müvekkili kuruma ait otobüste hizmet alımı kapsamında şoför olarak çalışırken dava dışı ... plakalı araca çarparak maddi hasar verdiğini, verilen maddi zararın tazmini amacıyla İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2022/61 K. Sayılı dosyasında hükmedilen miktarın tahsili amacıyla başlatılan İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına müvekkil kurumca 15.630,99 TL ödeme yapıldığını, müvekkili kurum ile davalı arasında yapılan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatı ile davalı şirketlerin sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle müvekkili kurumun rücu hak ve yetkisi bulunduğunu ve her bir davalı firma, kendi sözleşme dönemlerine tekabül eden tutar kadar sorumlu olduğunu, ödenen 15.630,99 TL'nin ...'nün daha önce çalışmış olduğu davalı şirketten talep edilmesine karşı olumlu cevap alınamadığını ve arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini, davalı şirketten toplamda 15.630,99 TL'nin müvekkili kurumun ödeme tarihinden ilibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İETT Genel Müdürlüğü'nün tüzel kişliğe sahip özel bir yasası ve idaresi olan bir kuruluş olduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına dava açma ve takip etme yetkisi bulunmadığını, İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/116 E. Ve 2022/61 K. Sayılı dosyasının konu edildiği İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına ödenen tutarın rücusu talep edildiğini, ancak bahsi geçen dava ve icra dosyasının tarafı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğunu, İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün taraf olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı adı ve hesabına icra dosyasına ödeme yapılmış ise bu durumda İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına ödeme yapmış olacağı için ödemiş olduğu miktarı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından talep etmesi gerektiğini, davacı tarafından dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. dava dışı işçiye ödeme yaptığını ispatlaması gerektiğini, bu sebeple dava dış...