DAVANIN KONUSU: Abonelik tesisi-Muarazanın giderilmesi KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu işyerinde 01/03/2022 tarihli kira sözleşmesi ile ticari faaliyete başladığını,tekstil yıkama işi yapıldığını,su ihtiyacı için davalı kuruma yapılan abonelik başvurusunun önceki şantiye abone borcu nedeniyle kabul edilmediğini belirterek öncelikle tedbir talebinin kabulü ile davacının kiracı olarak yer aldığı adreste geçici su aboneliğinin tedbiren bağlanmasına,müvekkili şirketin su aboneliğinin tesisi için kuruma yaptığı başvurunun reddine dair 15/3/2022 tarihli .yeni su konulu belirtilen ... sayılı işlemlerin iptali ile su aboneliği tesisi talebinin kabulüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/883 KARAR NO: 2023/964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 20/02/2023 NUMARASI: 2022/795 Esas DAVANIN KONUSU: Abonelik tesisi-Muarazanın giderilmesi KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu işyerinde 01/03/2022 tarihli kira sözleşmesi ile ticari faaliyete başladığını,tekstil yıkama işi yapıldığını,su ihtiyacı için davalı kuruma yapılan abonelik başvurusunun önceki şantiye abone borcu nedeniyle kabul edilmediğini belirterek öncelikle tedbir talebinin kabulü ile davacının kiracı olarak yer aldığı adreste geçici su aboneliğinin tedbiren bağlanmasına,müvekkili şirketin su aboneliğinin tesisi için kuruma yaptığı başvurunun reddine dair 15/3/2022 tarihli .yeni su konulu belirtilen ... sayılı işlemlerin iptali ile su aboneliği tesisi talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme 28/12/2022 tarihli tensip 17 nolu ara kararda; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davacının başvuru yapmış olduğu ... Mah. ... Cad. N:... Esenyurt/ İSTANBUL adresinde tedbiren ve takdiren teminatsız olarak su aboneliğinin eski aboneliğe ait borçlar (... numaralı abonelik) hariç olmak üzere diğer yükümlülüklerin yerine getirilmesi halinde bağlanmasına, ihtiyati tedbir kararına karşı işbu tensip zaptının tebliğinden itibaren HMK'nun 394. Maddesi uyarınca bir hafta içerisinde mahkememize itiraz yolunun açık olduğunun ihtarına" karar vermiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazın 20/02/2022 tarihli duruşmada incelenmesi sonrası,davacı tarafın kuru temizleme işi ile iştirak ettiği gözetildiğinde, su aboneliğinin bağlanmamış olmasının davacı tarafın ticari işleyişini olumsuz yönde etkileyecek olduğu,tedbiren yargılama sonuna kadar su aboneliği bağlandığında ise, kullanım miktarı karşılığı fatura bedelinin tahsilinin mümkün olduğu, bu sebeple davacının telafisi güç zararları doğacağı kanaati ile tedbir talebine yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesi ile; "1-İhtiyati tedbire yapılan itirazın reddine, 2-İşbu ara kararın taraf vekillerine tebliğine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; idare kayıtları incelenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini,ihtilafın yargılamayı gerektirdiği,davacının daha önce abone olup kaçak su kullanımı nedeniyle aboneliği iptal olan ... Tic.AŞ ile aynı binada faaliyet sürdürdüğünü, kaçak kullanım nedeniyle abonelik iptalinden sonra davacı tarafça abonelik talebinde bulunulduğunu,her iki şirket arasında organik bağ olduğu,kaçak ...