DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." ve "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının Bodrum - Muğla adresindeki iş yerinde müvekkiline ait markaları taşıyan ve müvekkiline ait orjinal tasarımların birebir aynısını taklit etmek sureti ile ticaretini yaptığını, bu nedenle müvekkilinin marka ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenilmesi, meni ile şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000TL manevi ve itibar tazminatının davalıdan tahsili, tedbir ve hükmün ilanını talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/998 Esas KARAR NO: 2023/501 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2020 NUMARASI: 2017/123 E. - 2020/304 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." ve "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının Bodrum - Muğla adresindeki iş yerinde müvekkiline ait markaları taşıyan ve müvekkiline ait orjinal tasarımların birebir aynısını taklit etmek sureti ile ticaretini yaptığını, bu nedenle müvekkilinin marka ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenilmesi, meni ile şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000TL manevi ve itibar tazminatının davalıdan tahsili, tedbir ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22.10.2022 tarih ve 2017/123 Esas - 2020/304 Karar sayılı kararıyla; "Mevzuat, bilirkişi raporları ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "..." markasının 18.-25. ve 42.sınıflar kapsamındaki mal ve hizmetlerde ... no ile TPMK nezdinde davacı adına tescilli olduğu ve ... no'lu uluslararası tescilinin olduğu, "..." markasının 18.-25. ve 42.sınıflar kapsamındaki mal ve hizmetlerde ... no ile TPMK nezdinde davacı adına tescilli olduğu ve ... no'lu uluslararası tescilinin olduğu, davalıya ait iş yerinde davacının tescilli markalarının taklitlerinin satıldığı böylece SMK 7. ve 29. maddeleri uyarınca davalının eylemlerinin marka ve tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine varıldığından durdurulmasına ve önlenmesine, davacının maddi tazminatı SMK 151/2-1 maddesine göre talep ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde davaya konu ürünler nedeniyle davalının net karının tam olarak tespit edilmediğinden 26/04/2019 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak TBK hükümlerine göre takdiren 5.040,00-TL maddi tazminata hükmedilmesine, markaya tecavüz ve haksız rekabet sonucu davacının ekonomik yararı yönünden zarar veya tehlike ile davalının kusurlu olması yeterli olup bu halde manevi tazminat istenebilir. Yararın ihlalinin bir elem veya acıya sebebiyet vermiş olması gerekli olmayıp tüzel kişiler için iyi ve haklı şöhretin korunması gereklidir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın mahiyeti dikkate alındığında takdiren 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, el konulan ve yeddieminde bulunan ürünlerin masrafı davalıdan alınarak imhasına, itibar tazminatı ve makul payın eklenmesi isteminin reddine ve hükmün ilanına" karar v...