DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiyede ve KKTC de turizm sektöründe ..." adı ve unvanı altında işletmekte olduğu otel ile tanınmakta olduğunu, ... ibaresinin 21.04.2015 tarihinde KKTC Kollektif ve Komandit Şirketler ve Ticari Unvanlar Yasası Fasıl 116 uyarınca ticari unvan olarak kaydettirdiğini, müvekkilinin Türkiyede marka koruması elde etme amacı ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde başvuru gerçekleştirdiğini, bu kapsamda davalı şirketin bu marka başvurusuna ..." ibareli markayı gerekçe göstererek itiraz ettiğini, ve SMK md. 6 uyarınca marka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/959 Esas KARAR NO: 2023/388 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI: 2019/296 2021/140 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiyede ve KKTC de turizm sektöründe ..." adı ve unvanı altında işletmekte olduğu otel ile tanınmakta olduğunu, ... ibaresinin 21.04.2015 tarihinde KKTC Kollektif ve Komandit Şirketler ve Ticari Unvanlar Yasası Fasıl 116 uyarınca ticari unvan olarak kaydettirdiğini, müvekkilinin Türkiyede marka koruması elde etme amacı ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde başvuru gerçekleştirdiğini, bu kapsamda davalı şirketin bu marka başvurusuna ..." ibareli markayı gerekçe göstererek itiraz ettiğini, ve SMK md. 6 uyarınca marka başvurusunun reddine karar verildiğini, markanın davalı tarafından kullanılmadığını iddia ederek; davalı adına ... başvuru numarası ile tescil edilen "..." ibareli markanın 6769 Sayılı SMK madde 26 vd. hükümleri gereğince iptal şartlarının oluştuğu 21.02.2019 tarihi itibariyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "..." markasının 12.02.2015 tarihinde tescil edildiğini, iptal için öngörülen 5 yıllık sürenin dolmadığını, ayrıca müvekkilinin tescil tarihinden bu yana markasını da kullandığını, iptal davasının süre dolmadan açıldığını, kötüniyet iddialarının mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 17/03/2021 tarihli 2019/296E.-2021/140K. Sayılı kararı ile; "... Davalı adına ... no ile tescilli ... ibareli tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürede ciddi olarak kullanılmadığı anlaşıldığından kullanmama nedeniyle 6769 sayılı SMK 26 vd maddesi gözetilerek İPTALİNE, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; uyuşmazlık konusu markanın müvekkili tarafından ciddi ve pazar payı oluşturacak şekilde kullanıldığını, müvekkiline ait 2014 faaliyet raporunda fleksus ibaresi altında verilen hizmetlerin "...'nın mobil finansal hizmetler alanında faaliyetler üreten fleksus, ödeme hizmetleri için özelleşmiş insan kaynağı ve bilgi birikiminin tesis edilmesini, ... Grubu tarafından verilen ödeme hizmeti faaliyetlerinin desteklenmesini ve BDDK nezdinde gerekli lisanslamaların gerçekleştirilmesini hedeflemektedir. ... uyum...