Taraflar arasındaki davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, istirdat davasına ilişkindir. İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... işlem dosyası, toplanan belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ihtilafın istirdat talebinden kaynaklandığı, tarafların tacir sıfatı bulunduğu ve dava konusunun Türk Ticaret Kanunu madde 3 uyarınca ticari işlemlerden sayıldığı, haliyle iş bu davanın Türk Ticaret Kanunu madde 4 gereğince ticari dava olduğunun anlaşıldığı, asliye ticaret mahkemeleriyle asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin Türk Ticaret Kanunu madde 5 uyarınca görev ilişkisi olduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1/c gereği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2049 KARAR NO: 2023/827 KARAR TARİHİ: 22/03/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2022 NUMARASI: 2021/837 2022/207 DAVA: İstirdat Taraflar arasındaki davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, istirdat davasına ilişkindir. İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... işlem dosyası, toplanan belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ihtilafın istirdat talebinden kaynaklandığı, tarafların tacir sıfatı bulunduğu ve dava konusunun Türk Ticaret Kanunu madde 3 uyarınca ticari işlemlerden sayıldığı, haliyle iş bu davanın Türk Ticaret Kanunu madde 4 gereğince ticari dava olduğunun anlaşıldığı, asliye ticaret mahkemeleriyle asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin Türk Ticaret Kanunu madde 5 uyarınca görev ilişkisi olduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1/c gereği mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu ve dava şartlarının yargılamanın her kesitinde mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... davanın ticari dava olup olmadığının tespiti için uyuşmazlığın vasıflandırılması gerekmektedir. Dava, icra takibinde ödenen bedelin istirdatına ilişkindir. TTK'nun 4/1. maddesi kapsamında uyuşmazlığın esası dikkate alındığında iş bu istirdat davası mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Nisbi ticari dava yönünden yapılan incelemede ise, Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 28/12/2021 tarihli yazı cevabı ve ekinde gelir vergisi beyannamesi, ve İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 27/12/2021 tarihli yazı cevabı dikkate alındığında davacı TTK'nun 11/2. Maddesinde bildirilen esnaf işletme sınırını aşmamaktadır. Yani davacının ticari işletmesi bulunmaktadır. Davacı tarafın tacir olmaması ve bu kapsamda ticari işletmesinin de bulunmaması dikkate alındığında TTK'nun 4/1. Maddesi uyarınca iş bu davanın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmadığı ve nisbi ticari dava mahiyetinde olmadığı kanaatine varılmıştır. HMK'nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK'nun 115/1. maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Tüm bu nedenlerle HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c). maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi ile İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tar...