Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan 06/02/2014 tarihli sözleşme uyarınca davalının ... Sistemine dahil olduğunu ve bu sisteme dahil olan davalının ödemeyeceği ücretin, Yönetici Ücreti başlığı altında "Maksimum sistemde çalışan Gayrimenkul Danışmanlarının her alan Franchise Alan'a ödediği ücrettir.... tarafından bildirilir. 1.000 USD'dir." şeklinde açıklandığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığından takip tarihine kadar olan borcunun 6.000 dolar olduğunu,Ankara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1673 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/272
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/471 E- 2022/241 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan 06/02/2014 tarihli sözleşme uyarınca davalının ... Sistemine dahil olduğunu ve bu sisteme dahil olan davalının ödemeyeceği ücretin, Yönetici Ücreti başlığı altında "Maksimum sistemde çalışan Gayrimenkul Danışmanlarının her alan Franchise Alan'a ödediği ücrettir.... tarafından bildirilir. 1.000 USD'dir." şeklinde açıklandığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığından takip tarihine kadar olan borcunun 6.000 dolar olduğunu,Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2015/3436 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin sisteme broker olarak kayıt edildiğini, dava konusu alacağın yasal muhatabı olmadığını bildirmiş, aşamalardaki beyanında sözleşmenin formalite gereği yapılıp uygulanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, her ne kadar davacı vekili tarafından davalının 06/02/2014 tarihli sözleşme gereğince ... Sistemi'ne dahil olması sebebiyle "yönetici ücreti" başlığı altında kararlaştırılan aylık 1.000 USD alacağın davalı tarafından ödenmesi gerektiğinden bahisle icra takibinin ve onunla bağlantılı olarak eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmış ise de; dosyaya mübrez ve imzaya itiraz edilmeyen taraflar arasındaki 06/02/2014 tarih ve "... Gayrimenkul Danışmanlığı Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede davacının franchise alan, davalının gayrimenkul danışmanı olarak yer aldığı, sözleşmenin konusunun özetle davacının franchise hakkına dayanılarak, bu hakka konu sisteme ilişkin kurallar çerçevesinde davalıya her türlü gayrimenkul satımı, kiralanması vb. işlemleri yapma yetkisinin verilmesine ilişkin olduğu, sözleşmenin mali yükümlülüklere ilişkin 5. maddesinde gayrimenkul danışmanının biri "... Sistemi" diğer...