DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalı şirket arasındaki ilişki tüketici işlemi değil yatırım işlemidir.Davacının olayda tüketici değil yatırımcı konumunda olduğu, taraflar arasında yapılan işlemin gelir sağlamak amaçlı yapıldığı açıktır. Tüketici yasasına göre bir kişinin tüketici olduğundan bahsedebilmek için bu kişinin mesleki veya ticari olmayan amaçla hareket etmesi gerekir. Davacının mesleki amaçla hareket etmediği açık olmakla birlikte ticari amaçla hareket ettiği aşikardır.Zira kazanç amacıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2128 KARAR NO: 2023/826 KARAR TARİHİ: 22/03/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2021 NUMARASI: 2020/762 2021/233 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalı şirket arasındaki ilişki tüketici işlemi değil yatırım işlemidir.Davacının olayda tüketici değil yatırımcı konumunda olduğu, taraflar arasında yapılan işlemin gelir sağlamak amaçlı yapıldığı açıktır. Tüketici yasasına göre bir kişinin tüketici olduğundan bahsedebilmek için bu kişinin mesleki veya ticari olmayan amaçla hareket etmesi gerekir. Davacının mesleki amaçla hareket etmediği açık olmakla birlikte ticari amaçla hareket ettiği aşikardır.Zira kazanç amacıyla yürütülen alım satım işlemleri ticari amaçlı işlemlerdir. Davacınında kazanç ve gelir elde etme amaçlı dava konusu sözleşmeyi yaptığı ortadadır. Tüm bu sebeplerden davacının tüketici olduğundan ve işlemin tüketici işlemi olduğundan bahsedilemez. Diğer taraftan; Taraflar arasındaki sözleşmenin davalının sıfatı itibari ile Tük Ticaret Kanunu'nun 4. kitap 1. kısmında düzenlenmiş olan mutlak ticari davalar cümlesinden olduğu anlaşıldığından Asliye Ticaret Mahkemesinde, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu sebeplerle davacının ve davalının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici olarak kabul edilmemesi, davacının yatırımcı oluşu ve işlemlerin de yatırım işlemi şeklinde geçmesi ve davanın konusunu teşkil eden ilişki tüketici işlemi sayılmadığından davanın görev nedeniyle usulden reddine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... davalı şirketin dijital para biriminin alım ve satımının yapılmasına aracılık eden dijital para platformunu kurduğu, davacının söz konusu platforma üye olduğunu ve site üzerinden dijital para alım ve satımı yaptığını, davacının yapmış olduğu kripto varlık alım ve satımlarına ilişkin ödemiş olduğu bedeli çekim talebinde bulunduğu ancak davalı tarafça bedelin ödenmediği , taraflardan davacının TTK'da düzenlenen tacir sıfatını taşımadığı gibi, davacının gelir ve kar elde etme gayesinin olmasının davayı kendiliğinden ticari dava haline getirmeyeceğinden, TTK'da ön görülen, tarafların her ikisinin de tacir olması koşulunun davada oluşmadığı; davacının, davalı şirket karşısında tüketici konumunda bulunduğu ve iş bu davaya bakma görevinin Tüketici...