DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletme hakkına sahip olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve çevre otoyolundan davalı adına kayıtlı 6 adet ticari aracın ödeme yapmadan geçtiğini, bedeli ödenmeyen geçiş ücretinin tahsili amacıyla Ankara ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Çorlu Mahkemeleri olduğunu, icra takibinin de yetkisiz icra dairesinde yapıldığı belirtilerek yetki itirazında bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dava, Ankara 2. Asliye Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1621 KARAR NO: 2023/159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/188 KARAR NO: 2022/672 DAVA TARİHİ: 04/06/2020 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletme hakkına sahip olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve çevre otoyolundan davalı adına kayıtlı 6 adet ticari aracın ödeme yapmadan geçtiğini, bedeli ödenmeyen geçiş ücretinin tahsili amacıyla Ankara ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Çorlu Mahkemeleri olduğunu, icra takibinin de yetkisiz icra dairesinde yapıldığı belirtilerek yetki itirazında bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dava, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış, Mahkemenin 24/12/2020 tarihli 2020/233 E. 2020/781 K. sayılı kararıyla yetki ilk itirazı kabul edilerek dava konusu uyuşmazlıkta Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (ticaret mahkemesi sıfatı ile) görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kararın kesinleşmesi akabinde Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yargılamaya devam olunmuş ve Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/02/2022 tarihli 2022/27 E. 2022/16 K. sayılı kararı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gerekçe gösterilerek gönderme kararı verilmiştir.Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen gönderme kararının ardından dosya Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/188 E. sırasına kaydedilmiştir. Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2022 tarihli 2022/188 E. 2022/672 K. sayılı kararı ile; "...Yargıtay 11. Hukuk Dairesi bölge adliye mahkemelerinin hukuk daireleri arasındaki görev yönünden uyuşmazlığı gidermek üzere 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında bölge adliye mahkemeleri hukuk daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verilmiş, söz konusu kararda davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiştir. Söz konusu Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin kararı gereği davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyal...