DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2020 tarih ve 2020/18 E. - 2020/259 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... başvurduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya itirazlarının davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/172 KARAR NO : 2023/37 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2020/18 E. - 2020/259 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2020 tarih ve 2020/18 E. - 2020/259 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... başvurduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya itirazlarının davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa benzerlik değerlendirmesinin markaların esas unsurları olan ... ve ... ibareleri üzerinden yapılmasının gerektiğini, bu ibarelerin de tek harf değişikliği nedeniyle birbirlerine yakın derecede benzer olduğunu, ayrıca taraf markalarının genel yazım karakterlerinin de benzediğini, davacının ...lı markalarının tanınmış marka olduğuna dair emsal Yargıtay ve ihtisas mahkemesi kararlarının bulunduğunu, dava konusu markanın davacının seri markalarından biri olarak algılanma ihtimalinin de çok yüksek olduğunu ileri sürerek, 2019-M-9511 sayılı YİDK kararının iptaline ve ... sayılı ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarının fonetik ve görsel açılardan birbirinden farklı olduğunu, ibarelerde geçen m ve v harflerinin güçlü seslendirilişleri olan birbirinden farklı harfler olduklarını, zaten davalı firmanın markasının da tek başına ... ibaresinden değil, ... ibarelerinden oluştuğunu, markaların bütün olarak bıraktığı intibanın dikkate alınması gerektiğini, davalının cam balkon ve alüminyum sistemleri üzerinde faaliyet gösterdiğini, bu emtiaların da davacının markasını kullandığı emtialardan son derece farklı olduğunu, davacının markasının tescilli olduğu tüm emtialarda/tüm sektörlerde tanınmış olduğunun iddia edilemeyeceğini, tarafların farklı olan iştigal alanlarına bakıldığında davalının, davacının seri markalarını taklit etmek suretiyle kazanç sağlama gibi bir kötü niyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. ...