Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/04/2021 tarih, 2020/457 Esas, 2021/413 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya aleyhine faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu faturalar içeriği emtianın teslim alınmadığını, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, uyuşmazlık, emtia satımından kaynaklandığı, davacı kooperatifin de tacir olmadığı, somut olayda 1163 sayılı yasanın uygulanmasını gerektiren bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1641 KARAR NO : 2022/1832
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2020/457 Esas, 2021/413 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16050-50662-35889] UETS DAVALI : ... - -... ... VEKİLİ : Av. ... [16279-72684-73983] UETS DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/04/2021 tarih, 2020/457 Esas, 2021/413 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya aleyhine faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu faturalar içeriği emtianın teslim alınmadığını, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, uyuşmazlık, emtia satımından kaynaklandığı, davacı kooperatifin de tacir olmadığı, somut olayda 1163 sayılı yasanın uygulanmasını gerektiren bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mutlak ticari davaların TTKnın 4/1. maddesinde bentler hâlinde sayıldığını, bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra ve İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davaların da bulunduğunu, bu gruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartların aranmadığını, müvekkilinin tacir olduğunu, görevsizlik kararının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMKnun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMKnun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup bu maddeye göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 6098 sayılı Türk Bor...