DAVANIN KONUSU : İstirdat- Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :27.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :10.05.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin asıl ve ve alacak istemine ilişkin karşı davada mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı- karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı vekili; Taraflar arasında 29/12/2011 tarihli çelik çatı imalatı ve montajı sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının yaklaşık 100 ton demir kullanmak suretiyle çelik çatı yapımını üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirtiğini, sözleşmenin imzalanması aşamasında 40.000,00 TL nakit parayı davalı şirket yetkilisine teslim ettiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/674 - Karar No:2023/485 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/674 KARAR NO : 2023/485
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/64 E-2022/173 K
DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLLERİ : Av. ...-(E-Tebligat) Av. ...-(E-Tebligat) Av. ...-(E-Tebligat)
DAVALI-KARŞI DAVACI VEKİLİ : Av. ...-(E-Tebligat)
ASIL VE KARŞI DAVANIN KONUSU : İstirdat- Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :27.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :10.05.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin asıl ve ve alacak istemine ilişkin karşı davada mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı- karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı vekili; Taraflar arasında 29/12/2011 tarihli çelik çatı imalatı ve montajı sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının yaklaşık 100 ton demir kullanmak suretiyle çelik çatı yapımını üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirtiğini, sözleşmenin imzalanması aşamasında 40.000,00 TL nakit parayı davalı şirket yetkilisine teslim ettiğini, kalan 140.000,00 TL sözleşme bedelinin ise 3 ayrı çek verilmek suretiyle ödendiğini, davalıya tüm sözleşme bedeli ödenmesine rağmen davalının işi eksik ve kusurlu yaptığını, dört bina olmasına rağmen sadece üç tanesinin çatısını yaptığını, bir bina da ise herhangi bir imalat gerçekleştirmediğini, Sarıoğlan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/2 D. İş sayılı dosyasında yapılan imalatların ve ayıplı imalatların tespit edildiğini, davalının eksik ve ayıpları gidermediğini belirterek fazla hakları saklı olarak davalı yanca tamamlanmayan ifa nedeniyle davalıya fazladan ödenen bedel ve tespit giderlerinden şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili; Davanın bir yıllık zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, tespit raporuna itiraz ettiklerini, tespit giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından ayrı bir alacak olarak talep edilemeyeceğini, müvekkiline ödemelerin çekle yapıldığını, verilen çeklerin müvekkilinin alacağını karşılamadığını, çekle yapılan ödemeler dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının iddiasının aksine 4 hangarın çatısının yapılması işinin üstlenilmesinin söz konusu olmadığını, sözleşmenin konusunun ortalama 100 ton civarı çelik çatı malzemesi işçiliği olduğunu, müvekkilince bu miktarın çok üstünde 151,74 ton yapıldığının tespit raporuyla dahi belirlendiğini, eksik bırakılan işin olmadığını ve yapılan işte ayıp da bulunmadığını, müvekkilince çatıla...