İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin mobilya imalatı ve montajı işlemleri gibi ürünlerin toptan ticareti ile uğraştığını, borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında icra takip tarihine kadar uzun zaman süren ticari ilişkisinin de mevcut olduğunu, borçlu şirketin 2019 yılının Temmuz ayından beri borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin ısrarına rağmen borcunu sürüncemede bıraktığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan takibe konu faturaya ilişkin olarak tarafların defter ve kayıtları, BA-BS kayıtları incelendiğinde faturanın defterlere işlendiğini ve tarafların ilişkilerinin de sabit olacağını, borçlu şirketin almış olduğu ürünler karşılığında, almış olduğu faturaların içeriğine de bugüne kadar hiçbir itiraz...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 24/05/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin mobilya imalatı ve montajı işlemleri gibi ürünlerin toptan ticareti ile uğraştığını, borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında icra takip tarihine kadar uzun zaman süren ticari ilişkisinin de mevcut olduğunu, borçlu şirketin 2019 yılının Temmuz ayından beri borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin ısrarına rağmen borcunu sürüncemede bıraktığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan takibe konu faturaya ilişkin olarak tarafların defter ve kayıtları, BA-BS kayıtları incelendiğinde faturanın defterlere işlendiğini ve tarafların ilişkilerinin de sabit olacağını, borçlu şirketin almış olduğu ürünler karşılığında, almış olduğu faturaların içeriğine de bugüne kadar hiçbir itiraz etmediğini, davalı borçlu şirket tarafından ödenmeyen alacak kalemlerinin tahsili amacıyla Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece,"...her iki tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil olması, davacı ile davalının her ikisinin de defterlerinde alacağa ilişkin fatura kaydının bulunması, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 62.824,20 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafın davacı tarafa 62.824,20 TL borçlu olarak kapanış kaydı yapması ve davacı tarafa kısmi ödeme yapması hususunun davacı tarafın fatura konusu malları davalıya teslim ettiği, davacı ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ediyor olmasının davacı lehine alacak olarak değerlendirildiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğundan bahisle, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın davacının dava dışı ... Şirketine sattığı malların nakliyesini yaptığını, faturaların bedelinin doğrudan dava dışı bu firmadan tahsil edildiğini, müvekkilin sadece nakiye görevini üstlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğ...