İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin özellikle otel işletmelerine yurtdışından işgücü istihdamı sağlayarak oluşan ticari ilişki ile düzenlenen 4 (dört) adet faturanın Antalya 13. Noterliği ihtarnamesi ile 21.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ödemelerin yapılmaması üzerine Antalya 22. Noterliğinin 10.06.2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafın Marmaris 5. Noterliği'nin 28.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini beyan etseler de, ihtarnamenin postaya verilme tarihinin 28.06.2019 olduğunu, Ayrıca ihtarnamenin tebligat zarfı üzerinde el yazısı ile değişiklik yapılarak .... yevmiye numarası .... olarak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/02/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/01/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin özellikle otel işletmelerine yurtdışından işgücü istihdamı sağlayarak oluşan ticari ilişki ile düzenlenen 4 (dört) adet faturanın Antalya 13. Noterliği ihtarnamesi ile 21.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ödemelerin yapılmaması üzerine Antalya 22. Noterliğinin 10.06.2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafın Marmaris 5. Noterliği'nin 28.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini beyan etseler de, ihtarnamenin postaya verilme tarihinin 28.06.2019 olduğunu, Ayrıca ihtarnamenin tebligat zarfı üzerinde el yazısı ile değişiklik yapılarak .... yevmiye numarası .... olarak değiştirildiğini, sahtecilik iddialarının ön sorun olarak incelenmesini, borçlu tarafça, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi .... D. İş sayılı dosyası üzerinden verilmiş olan ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan takipte 67.851,88 TL depo edilerek 21.06.2019 tarihinde itiraz edildiğini, 24.06.2019 tarihinde Antalya 4. İcra Müdürlüğü tarafından 24.06.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, 26.06.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, karşı tarafla anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve tamamen kötü niyetli olması sebebiyle itirazın iptaline, davalı tarafın %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, taraflar arasında 04.03.2019 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davacının temin emekle yükümlü olduğu personelleri 2-3 günlük (bazılarında 1 haftalık) süre sonrasında apar topar alıp götürdüğünü, yoğun sezon dönemi başlamışken, müvekkili şirketin personelsiz bırakılmasının hem ticari itibarını zedelediğini hem de müşterilerden şikayet almasına neden olduğunu, yerine getirilmeyen edim nedeniyle ödeme talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık oluşturduğunu, icra takibine itiraz edildiğini, istinaf başvurusuna konu ihtiyati haciz kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, faturaların 8 günlük yasal süre içinde iade edildiği halde mahkemeye iadelerinin sunulmadığını, ilk tebligatın alınmaması, 2. tebligatın okundu imgesinin karşı tarafça gerçekleştirildiğini tarafınca görülmesine rağmen kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı alındığını, takibe de itiraz ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; davacının kötü niyetli olmas...