DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hayrabolu İcra Dairesinde ... esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğini, müvekkilinin ticari faaliyetlerini Hayrabolu ilçesinde yapmakta olduğunu, yetkili icra dairelerinin ve mahkemelerin Hayrabolu olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki gereği ticari faaliyetlerin mevcut olduğunu, bu ticari iş sebebiyle müvekkilinin davalıya mal sattığını, bunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/843 KARAR NO: 2023/452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2022 NUMARASI: 2021/736 Esas - 2022/124 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hayrabolu İcra Dairesinde ... esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğini, müvekkilinin ticari faaliyetlerini Hayrabolu ilçesinde yapmakta olduğunu, yetkili icra dairelerinin ve mahkemelerin Hayrabolu olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki gereği ticari faaliyetlerin mevcut olduğunu, bu ticari iş sebebiyle müvekkilinin davalıya mal sattığını, bunun karşılığı olarak malın bedelini alamadığını, bu sebeple icra takibine geçildiğini, malın bedeli olarak taraflarınca kesilmiş olunan faturaların icra dosyasında mevcut olduğunu, malın tesliminden sonra veya faturanın alınmasından sonraki süreçte TTK gereği 30 günlük sürenin sonunda borçlunun temerrüde düştüğünü, takip eden 30 günlük sürenin sonuna kadar para borcunun ödenmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmediği iddialarının yersiz olduğunu, faturaya dayalı alacakta dava konusu ticari iş olduğu için işletilecek faizin de ticari faiz olduğunu, davalı tarafın borca itiraz dilekçesindeki ifadelerin soyut iddialardan ibaret, tamamen kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyan ederek davanın kabulüne ve borçlunun itirazının iptaline, Hayrabolu İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün dosyasına açıkça yetki itirazında bulunduklarını, icra takibi ile itirazın iptali davasının yetkisiz icra müdürlüğü ile yetkisiz ticaret mahkemesinde açıldığını, davacı alacaklı ile borçlu davalı arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, irsaliyeli faturalarda teslim alan kişinin ismi ve imzası bulunmadığını, müvekkilinin adresinin Lüleburgaz Kırklareli olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün Lüleburgaz İcra Müdürlüğü, yetkili mahkemenin de Lüleburgaz Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, icra dosyasından gönderilen ödeme emrine dayanak konusu yapılan fatura ve alacak nedeniyle müvekkilinin borcu olmadığı için itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olmadığını, müvekkilinin ticari defter...