Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından üretilip teslim edilen DN700mm / PN6 Bar / SN5000 CTP Boruların 4.248,00 USD tutarındaki bedelinin ödenmemiş olduğunu, takip tarihine kadar işleyen geçmiş gün faiziyle 4.266,16 USD'nin ödeme gününe kadar ticari avans faizi işletilerek taraflarına ödenmesi gerektiğini, alacaklarının dava dilekçesi ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... esaslı dosyasında yaptıkları takip talebinde bulunan fatura ve satış defteri bakiye listesiyle sabit olduğunu, borçlunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/639 KARAR NO: 2023/695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30.12.2022 tarihli ara karar. NUMARASI: 2022/1056 Esas DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından üretilip teslim edilen DN700mm / PN6 Bar / SN5000 CTP Boruların 4.248,00 USD tutarındaki bedelinin ödenmemiş olduğunu, takip tarihine kadar işleyen geçmiş gün faiziyle 4.266,16 USD'nin ödeme gününe kadar ticari avans faizi işletilerek taraflarına ödenmesi gerektiğini, alacaklarının dava dilekçesi ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... esaslı dosyasında yaptıkları takip talebinde bulunan fatura ve satış defteri bakiye listesiyle sabit olduğunu, borçlunun borcu inkara ilişkin beyanının haksız olduğunu, bu aşamada borçlu tarafın malvarlığı üzerinde tam tasarrufu söz konusu olduğundan, teminatsız olan alacaklarının sonraki takiplerle dahi elde edememe riski söz konusu olduğunu, bu doğrultuda haklı gerekçeleri doğrultusunda, borçlu şirketlerin malvarlığına, alacaklaerı oranınca tedbiren haciz konulmasını, borç ödeninceye kadar ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 30.12.2022 tarihli kararla; "...Dosya kapsamında davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu kabul ettiği dikkate alındığında, salt fatura düzenlenmesi (teslim alma imzası olmayan veya olup da imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı belli olmayan)taraflar arasında borç ilişkisi olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığına mahkememizce kanaat getirilmiştir. Taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki kapsamında sadece faturaya dayanak gösterilerek ihtiyati hacze hükmedilemez. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14 Hukuk Dairesi 2019/2046 E. 2019/1508 K. Sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/1162 E. 2020/1168 sayılı ilamı) Anılan kanun maddeleri, dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler dikkate alındığında; faturaya dayalı alacakta talep edenin muaccel ve kuvvetle muhtemel bir alacağının bulunduğuna mahkememizce kanaat getirilmemiş olup; faturalar ile ilgili alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve anılan alacak kalemleri ile ilgili olarak İİK.nun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediği, davacının iddiasını yaklaşık ispat ile ispat edemediği, borçlunun mal kaçırdığı iddialarının ise soyut olduğu, somut delillere dayanmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine, karar ...