DAVANIN KONUSU: Alacak ve çekin iadesi (Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. ile 05.05.2009 tarihli bayilik sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre davalı şirkete ... bank Güneşli Ticari Şubesinden alınmış olan 17.10.2011 tarihli 95.000,00 TL bedelli teminat mektubunu verdiklerini,... bank Toros Şubesinden alınmış ... numaralı ve ... numaralı çek yaprağını boşa imzalı olarak verdiklerini, sözleşmeye göre çek ile ürün almaya hakları olduğu halde peşin para ile ürün satışı yapmaya çalıştıklarını, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/605 KARAR NO: 2023/590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10.02.2021 NUMARASI: 2014/540 E. - 2021/99 K. DAVANIN KONUSU: Alacak ve çekin iadesi (Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. ile 05.05.2009 tarihli bayilik sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre davalı şirkete ... bank Güneşli Ticari Şubesinden alınmış olan 17.10.2011 tarihli 95.000,00 TL bedelli teminat mektubunu verdiklerini,... bank Toros Şubesinden alınmış ... numaralı ve ... numaralı çek yaprağını boşa imzalı olarak verdiklerini, sözleşmeye göre çek ile ürün almaya hakları olduğu halde peşin para ile ürün satışı yapmaya çalıştıklarını, davalı şirketin aralarında yapılan sözleşmeye aykırı şekilde kendilerine ürün vermemesi nedeniyle Adana ... Noterliğinin 30.01.2012 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşmenin feshinden sonra davalı şirketin kendilerinden aldığı teminat mektubunu iade etmeyerek 17.10.2012 tarihinde paraya çevirdiğini, çekin de iade edilmediğini, paraya çevrilen teminat mektubu bedeli olan 95.000,00 TL'nin iadesine ve çek yaprağının taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; öncelikle Adana 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013 / 165 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava olduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuştur. Davanın esasına yönelik olarak da davacının imzalanan sözleşme ve taahhütnameye aykırı davrandığını, ürün alım taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle teminat mektubunu mahsup ettiklerini, aldıkları çekin ise boş olarak verilmediğini 09.08.2012 keşide tarihli ve 194.640,00 TL bedelli olarak verildiğini, bu çekinde 04.02.2012 tarihli ... sayılı 335.657,58 TL bedelli cezai şart faturasına mahsuben tahsil edilmek istendiğini ancak bankada karşılığının bulunmaması nedeniyle karşılıksızdır işleminin yapıldığını, davacının sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davacı tarafın satın aldığı malların bedellerini çek ile ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının bu konudaki iddialarının doğru olmadığını, bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davalı şirket davacı taraftan taahhütnamede belirlenen asgari ürün alımına ilişkin taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle her bir sözleşme yılı sonunda davacı taraftan taahhüdün ihlali nedeniyle cezai şart talebinde bulunduğu...