DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacının ...'a herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu senet cirosunda davacıya ait kaşe kullanılmış olsa da ciroya ait imzanın, davacının yanında çalışan ... tarafından atıldığını, davacıya ödeme emri tebliğ edildiği sırada eşinin vefatından dolayı işyerinde bulunamadığını, tebligatın muhtara bırakıldığını, muhtardan teslim aldığı zaman itiraz süresinin geçtiğini, davacının kambiyo senedinde yer alan imzanın kendine ait olmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1782 KARAR NO: 2023/466 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2022 NUMARASI: 2019/328 E. - 2022/605 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacının ...'a herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu senet cirosunda davacıya ait kaşe kullanılmış olsa da ciroya ait imzanın, davacının yanında çalışan ... tarafından atıldığını, davacıya ödeme emri tebliğ edildiği sırada eşinin vefatından dolayı işyerinde bulunamadığını, tebligatın muhtara bırakıldığını, muhtardan teslim aldığı zaman itiraz süresinin geçtiğini, davacının kambiyo senedinde yer alan imzanın kendine ait olmadığını gördüğünde imzayı atan kişiyi şikayet ettiğini, senetteki imzanın davacıya ait olmayan imza nedeniyle ciro silsilesinin kopuk olduğunu, beyan ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, dosyaya yapılmış ve yapılacak ödemelerin dosyada muhafazasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasında yer alan diğer borçlu ... ve yine ...'ın şirketi olan ... Malz. Bakl. Otom. İth. İhr.San ve Tic.Ltd Şti'nin davalıya olan borcundan dolayı senet düzenlenerek davalıya verilmesi konusunda anlaşıldığını, davacının da müvekkil şirketin borçlu şirket ... Ltd Şti ile ticaret yaptığı yıllarda uzun süre boyunca borçlu şirkette çalıştığını, sonrasında borçlu şirketin ekonomik olarak kötüye gitmesi sonucu davacı tarafından şahıs şirketi açıldığını, borçluların davalıya olan borcundan dolayı senet alınmak istendiğini, bu teklifin borçlular tarafından kabul edildiğini, bu kapsamda ... tarafından borçlu şirket malvarlıklarının ...'ın şahıs şirketine devredildiğini, bu nedenle kendisinin keşide ettiği senedin ... tarafından ciro edilerek davalıya teslim edeceğini bildirdiğini, bunun üzerine ...'ın iş adresine gidildiğini, davacının da bulunduğu sırada senedin teslim edildiğini, her iki borçlunun da imzasını taşıdığı düşünülen senette sahtecilik yapılacağını düşünülmediğini, bu nedenle senedin teslim alındığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; "davanın kabulüne, davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak teşkil eden alacaklısı ..., borçlusu ... olan 27/09/2011 düzenleme tarihli, 30/01/2012 ödeme tarihli, 10.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının d...