Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup; mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 2019 yılında müvekkil şirket sahibinin Tarabyadaki evine yapılacak mobilya imalatı ve tamirat işleri konusunda anlaşma yapıldığını, davalının yapmış olduğu ürünler için davacıdan 3 yıl garanti istediğini, davalının da bunu onayladığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 21/08/2019 tarihinde 102.400,40 TL tutarında fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/400 KARAR NO: 2023/444 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2022 NUMARASI: 2022/701 Esas, 2022/1038 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 11/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup; mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 2019 yılında müvekkil şirket sahibinin Tarabyadaki evine yapılacak mobilya imalatı ve tamirat işleri konusunda anlaşma yapıldığını, davalının yapmış olduğu ürünler için davacıdan 3 yıl garanti istediğini, davalının da bunu onayladığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 21/08/2019 tarihinde 102.400,40 TL tutarında fatura kesildiğini, fatura borcunun 92.639,99 TL'sinin ödendiğini, ürünlerin tesliminden çok kısa bir süre sonra kapılar ve süpürgeliklerin şiştiğini, hasar gördüğünü, davacının yapacağını taahhüt ettiği mobilya işlerinin de yarım bırakıldığını, müvekkili şirketin tüm bu ayıplı mallar ile eksik bırakılan işleri davalıya bildirmesine, eksik işleri tamamlamasını istemesine ve 3 yıllık garantiye rağmen davalının müvekkili şirketi oyaladığını, davalı şirket tarafından yapılan ayıplı ve eksik işler giderilmediği için müvekkili şirketin bakiye 9.760,41 TL iş bedelini ödemediğini, davalı şirketten ayıplı malları ayıpsız misli ile değiştirmesi, eksik işlerini tamamlamasının istenmesine karşın bu taleplerinin yerine getirilmeyerek ve yapacakları iş alacaklarının çok çok daha üzerinde olmasına rağmen bakiye borç olan 9.760,41 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak müvekkili şirketten bakiye borcun talep edildiğini, Beşiktaş ... Noterliği'nin 12.04.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete müvekkili şirket sahibinin evi için yapılan mobilyaların imalat hatasından kaynaklanan ayıplarının giderilmesi, malların ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve eksik imalat ve tamirat işlerinin tamamlanması aksi taktirde hakkında dava açılacağının ihtar edildiğini ancak davalı şirket tarafından keide edilen Bakırköy ... Noterliği'nin 19/04/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu taleplerinin kabul edilmediğinin bildirildiğini ileri sürerek müvekkili şirketin davalıya 9.760,41 TL borcu olmadığının tespiti ile davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, eldeki davaya ...