DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete davacı şirket tarafından 2014 yılında fatura mukabili mal ve hizmet verildiğini, davacıya verilen hizmetin; davacıya ait yatlara yapılan vardevela, vinç, baş platformu, paslanmaz baba hidrolik tesisat v.b işlemler olduğunu, davacının tüm uyarılarına ve karşılıklı hesap kat işlemi de yapılmış olmasına rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin borcunu ödemediği gibi takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalılar aleyhine açılan icra takibine yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/250 Esas KARAR NO: 2023/305 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2015/644 Esas - 2018/521 Karar TARİHİ: 08/05/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete davacı şirket tarafından 2014 yılında fatura mukabili mal ve hizmet verildiğini, davacıya verilen hizmetin; davacıya ait yatlara yapılan vardevela, vinç, baş platformu, paslanmaz baba hidrolik tesisat v.b işlemler olduğunu, davacının tüm uyarılarına ve karşılıklı hesap kat işlemi de yapılmış olmasına rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin borcunu ödemediği gibi takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalılar aleyhine açılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, kötü niyetli olmaları sebebiyle % 20'den az olmamak üzere aleyhlerine kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/05/2018 tarih 2015/644 Esas - 2018/521 Karar sayılı kararında; "Dava itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce 27/07/2016 tarihinde alınan bilirkişi raporunda; Davacı tarafın 17.12.2014 icra takip tarihinde davalıdan 87.072,35 TL asıl alacak talep ettiği, davacının ve davalının kayıtlı olduğu vergi dairelerinden mahkemece celp edilen BA ve BS formlarına göre hem davacının hem de davalının B formlarında davaya konu 04.04.2014 tarihli 66.402,00 Euro (194.318,81 TL) faturanın beyan edildiği, Davacının davalıya kestiği; 11.07.2014 tarih ... no.lu 3.540,00 TL ve 11.07.2014 tarih ... no.lu 1.345,20 TL olmak üzere toplamda 4.885,20 TL davalıdan alacak talep etse de, davacının her iki faturasına dayanak mal ve hizmeti davalıya teslimine ilişkin dava dosyasına veya bilirkişi incelemesine herhangi bir tevsik edici belge/sevk ve teslim irsaliyesi sunmadığı gibi, ilgili faturaların davalıya teslimine ilişkin herhangi bir noter ihtarı/iadeli taahhütlü posta veya kargo tesellüm fişi sunmadığı, davacının icra takip tarihinde kayıtlarında görülen 87.072,35 TL davalıdan olan alacağından - 4.885,20 TL düşülmesi gerektiği, buna göre davacının davalıdan alacak olarak talep edebileceği asıl alacak tutarının 82.187,15 TL olarak belirlendiği, takipten önce temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, TCMB verilerinden 17.12.2014 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi % 11,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden iti...