MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/05/2022 NUMARASI: 2021/391 Esas - 2022/381 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2014 tarihinde Sultanbeyli yakınlarında meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda bulunan müvekkili ...'e çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davaya konu kaza ile ilgili olarak daha önce İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1572...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2005 KARAR NO: 2023/292 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/05/2022 NUMARASI: 2021/391 Esas - 2022/381 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2014 tarihinde Sultanbeyli yakınlarında meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda bulunan müvekkili ...'e çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davaya konu kaza ile ilgili olarak daha önce İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1572 Esas sayılı dosyasının ikame edildiğini, iş bu dava dosyasına fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak bir kez bedel arttırım, bir kez ıslah dilekçesi sunulduğunu, sunulan bu dilekçelerden sonra dava dosyasından alınan 3. bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda dava dosyasına tekrar ıslah dilekçesi sunduklarını ancak mahkemece son sunulan ıslah dilekçelerinin mahkemece dikkate alınmayarak 114.021,33 TL iş görememezlik, 2.000,00 TL bakıcı gideri tazminatına hükmedildiğini, 2. Islah dilekçelerinde belirttikleri 19.106,40 TL iş göremezlik, 822,40 TL bakıcı gideri yönünden hüküm kurulmadığını beyan ederek hüküm altına alınmayan 19.106,40 TL iş göremezlik, 822,40 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 19.928,80 TL maddi tazminatın 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın hukuki menfeat yokluğundan reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1572 E. Sayılı dosyasından tanzim ettirilen maluliyet raporları doğrultusunda dosyada birden fazla aktüer rapor düzenlendiğini, bu süreçte fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak bir kez bedel artırım, bir kez de ıslah yapıldığını ancak Mahkemece tanzim ettirilen 07/09/2020 tarihli 3. bilirkişi raporu ile müvekkilinin 2,5 ay başkasının desteğine ihtiyacının bulunduğu ve 2.822,40 TL bakıcı gideri ile 133.127,73 TL iş gücü kaybı tazminatına hak kazandığının tespit edildiğini, her ne kadar dosyaya 07/09/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 3. kez bedel artırım dilekçesi sunulmuşsa da, daha önce bir kez bedel artırım, bir kez de ıslah dilekçesi sunulduğundan, usul hukuku gereği 3.bedel artırım dilekçesi Mahkemece dikkate alınmadığın...