DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/03/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirketin deterjan ve ev bakım ürünleri bölümü arasında 01.01.2009 tarihli distribütörlük anlaşmasının davalı şirket tarafından haksız feshedilmesi nedeni ile davalı şirket aleyhinde İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/350 E. 2015/1072 K. Sayılı tazminat davası açıldığı, yargılama neticesinde davacının haksız fesih nedeni ile 190.197,00 TL maddi zarara uğradığının tespit edildiği, ancak mahkemenin taleple bağlı kalarak 50.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verdiğini, ilk davada talep edilmeyen 140.197,00 TL tazminatın da tahsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1802 Esas KARAR NO: 2023/511 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 DOSYA NUMARASI: 2016/369 Esas - 2020/505 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/03/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirketin deterjan ve ev bakım ürünleri bölümü arasında 01.01.2009 tarihli distribütörlük anlaşmasının davalı şirket tarafından haksız feshedilmesi nedeni ile davalı şirket aleyhinde İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/350 E. 2015/1072 K. Sayılı tazminat davası açıldığı, yargılama neticesinde davacının haksız fesih nedeni ile 190.197,00 TL maddi zarara uğradığının tespit edildiği, ancak mahkemenin taleple bağlı kalarak 50.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verdiğini, ilk davada talep edilmeyen 140.197,00 TL tazminatın da tahsil edilebilmesi için iş bu ek davanın açıldığının, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/350 E. 2015/1072 K. Sayılı dosyasının davalı tarafından temyiz edildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 140.197,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket davalı şirket ile akdettiği sözleşmede öngörülen süre içerisinde siparişleri müşterilere ulaştırmadığını, davacı şirketin asli borcu olan sipariş teslimini sözleşmede öngörülen sürede yerine getirmemesi karşısında davalı şirketten, davacı ile olan ticari ilişkisini devam ettirmesini beklenemeyeceğini ve davalı şirket de sözleşmeyi bu sebeple feshetmek zorunda kaldığını, davalı şirketin fesih beyanının hukuka uygun olduğunu, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen hukuka uygun ve haklı fesih beyanı sonrasında, davalı şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı tarafın fesih dolayısıyla tazminat talep etme hakkı olduğu kabul edilse dahi ilk davanın dosyasına mübrez 10.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacının bir zararı olduğunu ispata yeterli ve elverişli delil bulunmadığının tespit edildiğini, davacı tarafın fesih dolayısıyla tazminat talep etme hakkı olduğu kabul edilse dahi ilk davanın dosyasına mübrez 07.02.2014 tarihli bilirkişi raporu yer alan ve davacının iddia ettiği zararına ilişkin tazminat hesaplaması, hesaplama esasları yönünden birçok eksiklik içerdiğini, davacı tarafın fesih dolayısıyla tazminat talep etme hakkı olduğu kabul edilse dahi davacının en fazla üç aylık ihbar süresince yoksun kaldığı kazancı talep edebileceği i...