DAVANIN KONUSU :Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2018/91 Esas - 2020/299 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, hizmet belgelendirmesinin, tüketiciye sunulan hizmetlerin ilgili Türk Standardı kriterlerine uygun olduğunu gösteren belgelendirme olduğunu, hizmet yeri yeterlilik belgesi verebilecek tek kuruluşun ise müvekkili bulunduğunu, başkaca kuruluşların ... hizmet yeterlilik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/340 KARAR NO : 2023/244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/91 E. - 2020/299 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...- ...
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2018/91 Esas - 2020/299 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, hizmet belgelendirmesinin, tüketiciye sunulan hizmetlerin ilgili Türk Standardı kriterlerine uygun olduğunu gösteren belgelendirme olduğunu, hizmet yeri yeterlilik belgesi verebilecek tek kuruluşun ise müvekkili bulunduğunu, başkaca kuruluşların ... hizmet yeterlilik belgesi ibaresini kullanmasının haksız rekabet yaratacağını, davalı tarafından tanzim edilen belgelerde açık ve net olarak "... ..." ibaresi ile "... ..." ibaresinin kullanıldığını, davalının bu kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminat ile 995 TL+KDV maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, süresi içinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı adına tescilli .../... ibareli markaların bulunduğu, davalı tarafından bir kısım yeminli tercümanlık bürolarına ... Yeminli Çeviri Bürosu Çevirmenlik Hizmet Yeri Standartı belgesi verildiği, davalının ... ve HYYB belgesini haksız olarak muhtelif çevirmenlik bürolarına verdiği, yıllık belge kullanma ücretinin 570 TL+KDV olup teknik hizmet bedelinin ise 425 TL+KDV olduğu, davacının maddi kaybının davalının verdiği belge sayısı kadar olması gerekmekte ise de davalının verdiği belge sayısı, dosya kapsamından tespit edilemediğinden bu hususta bir hesaplama yapılamadığı, davacının tescilli marka hakkının davalı tarafça muhtelif çevirmenlik bürolarına izinsiz olarak haksız rekabet oluşturacak şekilde verilmek suretiyle markaya tecavüzde bulunulduğu, davacının bu nedenle maddi tazminat talebinin yerinde olduğu, manevi tazminat koşullarının da oluştuğu ve 10.000,00 TL manevi tazminatın yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı taraf...