DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/12/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı şirketin, ... Konutları olarak bilinen inşaattaki bir kısım sıhhi tesisat işinin davacı tarafından yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı gerekli ödemeyi yapmaması nedeniyle Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, işbu dosyada mahkemece söz konusu dayanak sözleşmede damga pulunun olmaması...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/12/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı şirketin, ... Konutları olarak bilinen inşaattaki bir kısım sıhhi tesisat işinin davacı tarafından yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı gerekli ödemeyi yapmaması nedeniyle Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, işbu dosyada mahkemece söz konusu dayanak sözleşmede damga pulunun olmaması nedeniyle ilgili makamlara resen ihbar yapıldığını, söz konusu ihbarda sadece davacı müvekkilinin isminin geçmesi nedeniyle davacının 27/07/2020 tarihinde ... Vergi Dairesine 54.576,36 TL ödeme yaptığını, adı geçen sözleşmenin tek suret olarak düzenlendiğini, sözleşme içeriğinde damga vergisinin kimin tarafından ödeneceği hususunda bir düzenlemenin bulunmadığını, adı geçen sözleşmenin çift taraflı edim yükleyen ve her iki tarafa hak ve yükümlülük yükleyen bir sözleşme olduğunu, bu nedenle verginin ödenmesinden ötürü tarafların müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı damga vergisini eşit şekilde paylaşmak zorunda olduğunu, aksi takdirde davalı tarafın davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmiş olacağını ileri sürerek; 27.288,18 TL'nin ödeme tarihi olan 27/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, sözleşmede müvekkili şirket yetkilisinin imzası bulunmadığından damga vergisinden sorumlu olmayacağını, sözleşmede damga vergisinden her iki tarafında sorumlu olacağına ilişkin bir düzenleme oladığını, sorumluluğun sözleşmeyi imzalayan davacıya ait olduğunu, davacı tarafından ödendiği iddia edilen miktara karşı, kendilerine itiraz etme hakkı tanınmamışken, müvekkilinin bilgisi ve onayı haricinde ödendiği iddia edilen miktarın müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonun...