Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tacirler arası haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, mahkemece itirazdan sonra yapılan ödemeler icra müdürlüğünce gözetilmek suretiyle davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, hesaplanacak vekâlet ücretinin ve mahkeme masraflarının da davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmekteyken icra takibinden sonra yapılan ödemenin davalı borçlunun itirazdan vazgeçtiği anlamına geleceği, itirazlı olan ve dosyaya yatırılan tutarın icra müdürlüğünce...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2032 - 2023/682 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2032 Esas KARAR NO : 2023/682 KARAR TARİHİ : 15/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2019 NUMARASI : 2017/804 Esas, 2019/231 Karar
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tacirler arası haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, mahkemece itirazdan sonra yapılan ödemeler icra müdürlüğünce gözetilmek suretiyle davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, hesaplanacak vekâlet ücretinin ve mahkeme masraflarının da davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmekteyken icra takibinden sonra yapılan ödemenin davalı borçlunun itirazdan vazgeçtiği anlamına geleceği, itirazlı olan ve dosyaya yatırılan tutarın icra müdürlüğünce alacaklıya ödenmesi gerektiği aksi halde İcra Mahkemesine memur işlemini şikâyet yoluna başvurulabileceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bir an için ilk derece mahkemesinin kararının icra müdürlüğünce uygulanacağı kabul edilse bile itiraz üzerine icra takibi durduğundan geriye kalan icra takibinden sonraki işlemiş faiz, icra vekâlet ücreti, icra giderleri ve harçların karşı yandan tahsil edilmeyeceğini ve taraflarına ödenmeyeceğini, bu nedenle ilk derece mahkemesince en azından icra takibinden sonra işlemiş faiz, icra vekâlet ücreti, icra giderleri ve harç açısından karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki davalının icra dosyasına yatırmış olduğu tutarın işlemiş faiz, icra vekâlet ücreti, icra giderleri ve harç açısından yeterli olmadığını, eksik kalan tutarın tahsili için de itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf istemine konu edilen tutarın 4.349,72 TL olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesinde öngörülen Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek Madde 1de öngörülen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle 2019 yılı için 4.400TL'dir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 ve 352. maddeleri gereğince istinaf edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri karar tarihi itibariyle 4.400TLyi geçmeyen davalara ilişkin ilk derece mahkeme kararlarının istinafı kab...