Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 14. İcra ... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı yan ile yürüyen merdiven montajı, paslanmaz kaplamalarının takılması ve tam/eksiksiz olarak çalışması adına gerekli tüm işlemlerin yapılması başlığı altında akdetmiş oldukları taşeron sözleşmesi uyarınca edimlerini eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, sözleşme kapsamında yapılan montaj işçilik ücretlerine dair faturaların gönderildiğini, davalı tarafından yasal süresi içerisinde faturaların hiçbirine itiraz edilmediğini, bir faturanın hiçbir şekilde ödenmediğini, diğer faturaların ise KDV tutarı hariç olarak davacıya ödendiğini, KDV tutarlarına ilişkin ödeme yapılmadığını, bu alacaklarının tahsili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 20/10/2020 Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 14. İcra ... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı yan ile yürüyen merdiven montajı, paslanmaz kaplamalarının takılması ve tam/eksiksiz olarak çalışması adına gerekli tüm işlemlerin yapılması başlığı altında akdetmiş oldukları taşeron sözleşmesi uyarınca edimlerini eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, sözleşme kapsamında yapılan montaj işçilik ücretlerine dair faturaların gönderildiğini, davalı tarafından yasal süresi içerisinde faturaların hiçbirine itiraz edilmediğini, bir faturanın hiçbir şekilde ödenmediğini, diğer faturaların ise KDV tutarı hariç olarak davacıya ödendiğini, KDV tutarlarına ilişkin ödeme yapılmadığını, bu alacaklarının tahsili için başlattıkları ilamsız icra takibinin borçlu davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takip tarihine kadar işletilen ve işlemiş faiz olarak talep edilen alacaktan feragat ettiklerini, takip tarihinden dava tarihine kadar işleyen faizi hesaplayıp asıl alacağı ekleyerek dava açtıklarını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan taşeron sözleşmesiyle, müvekkili tarafından üstlenilen .... yapım işi kapsamındaki bir kısım yürüyen merdivenlerin yerlerine alınması sonrası montajı, paslanmaz kaplamalarının takılması, tam ve eksiksiz olarak çalışması için gerekli tüm işlemlerin yapılarak teslimi (devreye alınma ve çalıştırılması işlemleri dahil) işinin davacıya taşere edildiğini, davacının sözleşme ile üstlendiği edim ve yükümlülükleri tam olarak ve zamanında yerine getirmediğini, üst işverenin gönderdiği bir tutanakla, yürüyen merdivenlerin devreye alınması işinin davacı tarafından uyarılara rağmen yapılmadığını, bu nedenle işlerin başka firmaya yaptırıldığını, 49.000,00 TL hakediş kesintisine gidileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin davaya konu icra takibinden öncesinde bu hususta davacıya takas def'ini bildirdiğini, bu nedenle davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmayıp, aksine müvekkiline borçlu olduğunu belirterek, davanın reddine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; Taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda işe davacı yüklenici tarafından başlanıldığı ihtilafsız olup, karine olarak işin yüklenici tarafından yapılıp bitirildiğinin kabul olunacağı, karinenin aksini ispat yükünün davalı iş verene ait olduğu, davalı süresinde cevap dilekçesi sunmadığından ve sonradan sunduğu cevap dilekçesi ile delillere davacı taraf...