DAVANIN KONUSU : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı 2014 model ... ... ... marka aracın 19/09/2020 tarihinde Aydın İli ... İlçesi ... Mahallesinde kırmızı ışıkta kurallara uygun bir şekilde bekleme halindeyken maliki ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracına çarpmış ve tam kusurlu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulmuş olup tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsü olayın yukarıda anlatıldığı gibi gerçekleştiğini beyan ve imza ettiğini, müvekkilinin aracı davalı sigorta şirketi tarafından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 24/02/2022 DAVANIN KONUSU : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı 2014 model ... ... ... marka aracın 19/09/2020 tarihinde Aydın İli ... İlçesi ... Mahallesinde kırmızı ışıkta kurallara uygun bir şekilde bekleme halindeyken maliki ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracına çarpmış ve tam kusurlu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulmuş olup tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsü olayın yukarıda anlatıldığı gibi gerçekleştiğini beyan ve imza ettiğini, müvekkilinin aracı davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu kasko poliçesi ile sigortalandığını, oluşan riziko derhal sigorta şirketine ihbar edilmiş ve sigorta şirketince oluşturulan hasar dosyası neticesinde müvekkilinin aracında 50.100,00 TL maddi hasar meydana geldiğini ve pert olması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını, pert kararı verilmesinin ardından davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline toplamda 172.000 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin aracın rayiç değerinin çok çok altında olduğunu, davalı sigorta şirketine bakiye pert bedeli için başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenlerden dolayı şimdilik 50 TL bakiye pert bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkilinin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, taraflar arasında kusur konusunda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşıldığından sadece bakiye pert bedeli olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınmış olup, sigorta eksperi bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile bildirilen dava konusu aracın 5 adet geçmiş hasar kaydı, modeli, km si, teknik donanım ve sair özellikleri gözönüne alındığında kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 172.000,00 TL olacağı yönündeki görüş mahkememizce de makul ve yerinde görülmüş olup, ödenmiş olan 172.000 TL düşüldüğünde davalı sigorta şirket tarafından yapılan ödeme haricinde bakiye pert bedeli bulunmadığı kanısına varıldığından davanın reddine şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili...