İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili bankanın .... Şubesi nezdinde, .... lehine, davalı .... ' nun müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabının kapatılarak ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine borçlular aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyadan takip başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/06/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/01/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili bankanın .... Şubesi nezdinde, .... lehine, davalı .... ' nun müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabının kapatılarak ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine borçlular aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyadan takip başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında varlığı ihtilafsız Genel Kredi Sözleşmesinin 11. maddesinde temerrüt hallerinin ve temerrüt faizinin düzenlendiği, bu maddeye göre müşteri, temerrüt halinde bankanın TC Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına %30 ilave edilerek bulunacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir. ibaresinin yazıldığı ANCAK Hukuk Genel Kurulu'nun 02.05.2019 tarih, 2017/19-1650 esas, 2019/507 karar sayılı ilamına, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2018/2511 esas, 2019/3854 sayılı ilamına göre bankaların TCMB bildirdikleri ancak müşterilere uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizi tespitinde esas alınmayacağının kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca temerrüt faiz oranının belirlenmediği hallerde davacı bankanın kayıtları üzerinde inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz oranı belirlendikten sonra sözleşmedeki temerrüt faizinin hesabında bu oranın dikkate alınacağının belirtildiği, buna göre somut olayda uygulanan kredi oranlarına göre bilirkişi tarafından hesaplanan yıllık %18.096 ve 24,96 temerrüt faiz oranının HGK içtihadına uygun olduğu, bu nedenle davacı bankanın rapora karşı bu yönden yaptığı itirazların kabul edilmeyeceği gibi davacı bankanın bu oranın üstündeki talebinin yerinde olmadığı, davalıya kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği adresin sözleşmedeki adres olduğu anlaşılmakla davalının bir günlük ihtar süresinin sonunda 09.09.2021 tarihi itibari ile temerrüde düşmüş sayılacağı, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre hesabın kat edildiği tarihe göre kapitalize edilmiş asıl alacak miktarı üzerinden, hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihin...