İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının ..... Şubesi ile "..... Ltd. Şti." ve "....Ticaret ve Turizm Ltd. Şti." arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirketlere kredi limiti açılmış ve kullandırıldığını, davalı şirketlerin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......E. sayılı dosyası üzerinden konkordato davası açıldığını mahkeme tarafından konkordato komiseri atandığını, 01/04/2019 tarihli Konkordato Komiserliği ilanı uyarınca 03/04/2019 tarihinde davacı tarafından konkordato komiserliğine alacak kaydı yapılmış ve 04/03/2019 tarihli banka alacak miktarı bildirildiğini, bildirilen alacak miktarları davalı şirketler tarafından kısmi itiraza uğradığını, ....'dan 04/03/2019 tarihli alacak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/09/2021 DAVANIN KONUSU: Çekişmeli alacağın tespiti GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/02/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının ..... Şubesi ile "..... Ltd. Şti." ve "....Ticaret ve Turizm Ltd. Şti." arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirketlere kredi limiti açılmış ve kullandırıldığını, davalı şirketlerin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......E. sayılı dosyası üzerinden konkordato davası açıldığını mahkeme tarafından konkordato komiseri atandığını, 01/04/2019 tarihli Konkordato Komiserliği ilanı uyarınca 03/04/2019 tarihinde davacı tarafından konkordato komiserliğine alacak kaydı yapılmış ve 04/03/2019 tarihli banka alacak miktarı bildirildiğini, bildirilen alacak miktarları davalı şirketler tarafından kısmi itiraza uğradığını, ....'dan 04/03/2019 tarihli alacak miktarının: 21.371,78TL, kabul edilen alacak miktarın: 750,24TL, çekişmeli alacak miktarının: 20.621,54TL; ..... 'den 04/03/2019 tarihli alacak miktarının: 186.335,39TL, kabul edilen alacak miktarının: 152.762,50TL, çekişmeli alacak miktarının: 33.572,89TL olduğunu, davalıların açtığı Konkordato davası Mahkemece kabul edilerek Konkordato Projesi tasdik edildiğini, itiraza uğramış alacaklar hususunda dava açmadan evvel arabuculuğa başvurulduğunu, olumlu sonuç alınamadığını, bu itibarla, itiraza uğramış çekişmeli alacağımızın tespiti ve İİK 308/b maddesi uyarınca; çekişmeli hale gelen alacağın tüm faiz ve ferileriyle beraber, kararın kesinleşmesine kadar konkordato talep eden davalılar tarafından mahkemece belirlenecek bir hesaba depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile görülen konkordato davası neticesinde adi alacaklılar yönünden davalı şirketin sunmuş olduğu konkordato projesi kabul edildiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından 17.01.2020 tarihinde verilen ara karar ile de,Vakıflar Bankasının adi alacaklılar arasında bulunduğu görülmekle davacı ..... Ltd Şti'nin ve ....Tarım Ltd.Şti kabulünde olan alacak tutarı için kesin mühlet tarihi olan 19/02/2019 tarihine kadar işleyecek faiz ve bu faizin BSMV'si ile birlikte nakdi alacak miktarı tespit edilerek, bu miktar üzerinden nisaba katılmasına, bunun dışında kalan alacak için fazlaya ilişkin talep yönünden ise asgari ispat düzeyinde delil ibraz edilmediğinden reddine, karar verildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, alacaklarına borçlu tarafından itiraz edilmiş olan alacaklılar konkordato tasdik kararının ilânından itibaren bir ay içerisi...