DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 21/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşme- lerini diğer davalıların müteselsil kefili sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredi ilişkisinin kat ettiklerini belirterek; toplam 1.022.484,72 TL olan teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdindeki bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/06/2018 DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 21/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşme- lerini diğer davalıların müteselsil kefili sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredi ilişkisinin kat ettiklerini belirterek; toplam 1.022.484,72 TL olan teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdindeki bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılardan .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili özetle; müvekkili şirkete kullandırılan gayri nakdi kredilerin nakde dönüşmediğini ve riskin gerçekleşmediği, gelecekteki rizikolar için depo kararı verilmesinin istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi özetle; davacının risk unsuru dikkate alınarak teminat mek- tubu bedellerinin borçlu şirket ve kefilleri tarafından sözleşme gereğince depo edilmesinin isteyebileceği, dava tarihinden sonra davaya konu teminat mektuplarından 660.000,00 TL bedelli olanın 04/03/2016 tarihinde 349.448,16 TL ödenerek kısmen nakde dönüştürüldüğü gerekçesiyle; davanın kabulüne, toplam 1.022.484,72 TL teminat mektubu bedelinden nakde dönüşen 349.448,16 TL nin mahsubu ile bakiye 673.036,56 TL nin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı banka nezdinde faiz getirisi olmayan bir hesapta depo edilmesine, nak- de dönüşen 349.448,16 TL teminat mektubu bedelinin nakde dönüştüğü 04/03/2016 tarihin- den itibaren davacı bankanın orta ve uzun vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle davalı- lardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı .... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile .... ve .... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı .... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın doğru olmadığını, tazmin edilen teminat mektubu bedelinin açıkça hüküm fıkrasına yazılması gerektiğini, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, teminat mektupları meblağları göz önüne alındığında depo edilmesi istenen meblağ ile fahiş fark bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. .... ve .... vek...