Mahkemesi: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 18/11/2021 Numarası: 2021/113 (E) 2021/1267 (K) Davanın Konusu: İtirazın İptali Karar Tarihi: 18/10/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ZMSS poliçesini düzenleyen davacının, gerçekleşen riziko nedeniyle dava dışı üçüncü kişilere ödediği tazminatın, sigortalısından rücuen tahsili için yürütülen takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda; Müvekkilinin olay yerini terk etmekte kusurunun ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/1965 Karar No: 2022/1737 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 18/11/2021 Numarası: 2021/113 (E) 2021/1267 (K) Davanın Konusu: İtirazın İptali Karar Tarihi: 18/10/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ZMSS poliçesini düzenleyen davacının, gerçekleşen riziko nedeniyle dava dışı üçüncü kişilere ödediği tazminatın, sigortalısından rücuen tahsili için yürütülen takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda; Müvekkilinin olay yerini terk etmekte kusurunun ve kastının bulunmadığını, kazanın oluşmasında tüm kusurun durmakta olan araca arakadan çarpan ... plakalı araç sürücüsünde olduğunu, ... plakalı araçta oluşan hasarların giderilmesine yönelik yapılan harcamalar ile ilgili faturalar dosyaya delil olarak sunulmadan düzenlenen bilirkişi raporuna göre verilen kararın eksik inceleme neticesinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Davanın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinde öngörülen bir yıllık süre içinde açıldığı, davacı sigortacı tarafından dava dışı zarar görene 25/02/2020 tarihinde 936,58 Euro hasar tazminatı ödediği konularında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının ZMS sigortalısının sürücüsü ile dava dışı araç sürücüsünün kusur oranları, hasar miktarı ve davalının poliçe uyarınca tazminattan sorumlu olup olmadığı hususlarındadır. Öncelikle, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusura ilişkin değerlendirme ile trafik tespit tutanağındaki belirlemeler arasında çelişki bulunmadığı, bilirkişi raporunun oluşa ve dosya içeriğine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin kusura ilişkin itiraszı yerinde görülmemiştir. Yine, hasar dosyasında bulunan eksper raporundaki tespitler ile bilirkişinin bu tespitlerin yerinde görüldüğüne dair görüşü de dosya içeriğine aykırı görülmemiştir. İstinaf başvurusunda ileri sürüldüğünün aksine, yapılan onarım giderlerinin belgeye/faturaya bağlanmaması, zararın oluşmadığı veya hesaplanan kadar olmadığı sonucunu doğurmayacağı gibi %50 oranında kusurlu olduğu anlaşılan davalının zarardan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır. Diğer yandan; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, KTK'nın 95/2. maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortas...